Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-313/12

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хохлова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, взыскать компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, установить тождественность профессий <данные изъяты> и <данные изъяты>, включить периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** мес. ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** мес. ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** мес. ** дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** мес. ** дня) в качестве <данные изъяты> в Т. г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** год ** мес. ** дней) в качестве <данные изъяты> на вывозке леса в АУ «Б.» в стаж на соответствующих видах работ. Признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

С учетом отказа от исковых требований в части, Хохлов В.Н. просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, включить периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** мес. ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** мес. ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** мес. ** дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** мес. ** дня) в качестве <данные изъяты> в Т. г. Братска в стаж на соответствующих видах работ. Признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) истцу в назначении пенсии было отказано. Так страховой стаж истца составил ** года ** мес. ** дней при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) - ** лет ** мес. ** дней, при требуемом стаже 20 лет, стаж на соответствующих видах работ по подп. 2 п. 1 ст. 27 и подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ отсутствует, при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев.

Поэтому отказ в назначении пенсии истцу считала законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований Хохлова В.Н. просила отказать.

Решением суда иск Хохлова В.Н. удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе Хохлову В.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Включил период работы Хохлова В.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ.

Судом признано за Хохловым В.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

Этим же решением во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Хохлова В.Н. компенсации морального вреда в размере ** рублей – отказано.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель Дамбаускене О.В., действующая на основании доверенности от (дата обезличена), просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправомерно включил в стаж истца на соответствующих видах работ периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что, закрепляя возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости водителям (шоферам) автомобилей на вывозке леса, законодатель связал их право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, т.к. условия и характер работы водителей, занятых на вывозке леса с лесосек на нижние склады или погрузочные пункты значительно тяжелее, чем у водителей, доставляющих лес непосредственно потребителю по асфальтным дорогам.

Принимая решение, суд не учел, что в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в т.ч. старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве <данные изъяты>, занятых исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок, который включает в себя в т.ч. и вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю это заключительная стадия технологического процесса лесозаготовок.

Считает, что при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей, а не документам, проигнорировав нормы ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», запрещено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей.

Полагает, что оснований для включения спорных периодов работ истца Хохлова В.Н. в стаж на соответствующих видах работ не имеется.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для зачета спорных периодов работы Хохлова В.Н. в его стаж на соответствующих видах работ.

Суд установил, что истец в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** мес. ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** мес. ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** мес. ** дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** мес. ** дня) работал в качестве <данные изъяты> на вывозке леса в Т. г. Братска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства (копию трудовой книжки Хохлова В.Н., справку Архивного отдела Администрации МО «Б.» от (дата обезличена), (номер обезличен), историческую справку «Т.» от (дата обезличена) (номер обезличен), акт документальной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), личные карточки формы Т-2, приказы по личному составу, лицевые счета по начислению заработной платы за (дата обезличена)., суд первой инстанции правильно включил в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ и отказал в удовлетворении исковых требований Хохлова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд, установив, что на день обращения за назначением пенсии – (дата обезличена) стаж истца на соответствующих видах работ составил не менее 12 лет 6 месяцев, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил ** лет ** мес., ** дней (при требуемых 20 лет), а страховой стаж – ** года ** мес.** дней, при требуемом стаже 25 лет, и, учитывая, что истец имеет право на уменьшение возраста, установленного для досрочного назначения пенсии на пять лет, правильно посчитал, что право истца на досрочную трудовую пенсию по старости возникло по достижению истцом ** лет, но не ранее дня обращения за ней, то есть с (дата обезличена)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хохлова В.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании за Хохловым В.Н. права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о недопустимости свидетельских показаний также не влияет на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хохлова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, взыскать компенсацию морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова