Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-294/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Маловой Г.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Маловой Г.В. к Малову А.В. об отстранении от наследования недостойного наследника, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Малова Г.В. указала, что (дата обезличена) умерла Малова Р.М., после смерти которой, открылось наследство. Часть принадлежащего ко дню смерти имущества – ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... – мать завещала младшему сыну Малову В.В. Поскольку на остальное имущество, в т.ч. вклад в ООО «П.», ею завещания оставлено не было, в отношении него применяется режим наследования по закону. Она и ее братья Малов В.В., Малов А.В. являются наследниками I очереди по закону. Других наследников нет. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась по месту открытия наследства к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Закусилову О.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, Малов В.В. обратился к нотариусу о принятии наследства по завещанию, при этом от принятия наследства по закону он отказался в ее пользу. (дата обезличена) она узнала, что также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился ответчик Малов А.В. Считает, что поскольку он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию Между тем ответчик после ссоры с матерью (дата обезличена) полностью отказался от общения с ней, от оказания какой-либо помощи, в т.ч. материальной. Мать же в ней остро нуждалась, поскольку к тому времени она являлась неработающим пенсионером, и основным источником средств к ее существованию была пенсия. Зная о том, что ответчик работает в государственной структуре и имеет высокий доход, мать неоднократно обращалась к нему с просьбой о выплате ей денежных средств на содержание, однако получала отказы. Малова Р.М. хотела взыскать с Малова А.В. алименты на свое содержание, однако подать его она не успела, ввиду болезни, поскольку была помещена на стационарное лечение в больницу, где вскоре скоропостижно скончалась. Какого-либо участия в похоронах матери ответчик не принимал. В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила отстранить от наследования по закону Маловой Р.М., умершую (дата обезличена), недостойного наследника Малова А.В. В судебное заседание истец Малова Г.В., ее представитель по доверенности Высоцкая И.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании истец Малова Г.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Высоцкая И.Н. заявленные требования Маловой Г.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Малов А.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными Маловой Г.В. требованиями не согласен, поскольку факты, на которые указывает истец Малова Г.В. не соответствуют действительности и доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания его недостойным наследником, не имеется. Вместе с матерью он не проживает длительное время, на его иждивении она не находилась. (дата обезличена) у него с матерью действительно произошел конфликт, однако от общения и содержания своей матери он никогда не отказывался. При жизни его мать Малова Р.М. у него материальной помощи на свои нужды не просила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица Малов В.В., нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Закусилов О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Маловой Г.В. об отстранения Малова А.В. от наследования имущества Маловой Р.М. , умершей (дата обезличена) – отказано. На решение суда Маловой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласна с выводом суда о том, что после смерти Маловой Р.М. осталось наследственное имущество, которое не было принято наследниками, поскольку Маловой Г.В. и ответчиком наследство по закону было принято. Указала, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по содержанию нетрудоспособного нуждающегося родителя, что было установлено в судебном заседании. Ссылка суда на ч. 2 ст. 1117 ГК РФ в решении отсутствует, что является нарушением нормы материального права. Судом также были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело в отсутствие Маловой Г.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Малова Г.В. находилась в служебной командировке в Красноярском крае. Судебная повестка была получена дочерью истицы, которая была лишена возможности уведомить истицу о дне и месте судебного заседания. Факт нахождения в командировке подтверждается справкой от (дата обезличена), выданной ей работодателем и приложенной к материалам дела. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Как предусмотрено ч. 1-4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Из материалов дела следует, что судебные повестки о судебном заседании, в котором было принято обжалованное решение (л.д. **) были вручены представителю истицы (для истицы и для представителя), при этом в нарушении положений ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.116 ГПК РФ о вручении судебных повесток, в корешке повестки на имя истицы подпись истицы в ее получении отсутствует. Имеющаяся в этом корешке расписка в получении повестки ее представителем, не может являться надлежащим доказательством извещения истицы о времени и месте судебного заседания по делу. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что в судебном заседании от (дата обезличена) представитель истицы отсутствовала, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом было нарушено право истицы на судебную защиту, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения. Кроме того, в резолютивной части обжалованного судебного решения отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маловой Г.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) рассмотрение кассационной жалобы Маловой Г.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу было отложено и дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по этому делу, поскольку по заявленному иску фактически решение не состоялось. Вместе с тем, суд разрешил данный вопрос в порядке ст. 200 ГПК РФ, исправив описку в резолютивной части решения суда определением от (дата обезличена), что является незаконным, поскольку данным определением суд фактически разрешил вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований Маловой Г.В. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Маловой Г.В. к Малову А.В. об отстранении от наследования недостойного наследника – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова