Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-170/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюхина А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андрюхина А.А. к ОСАО «И.» и ООО «Транспортная компания Темерсо» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Андрюхин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39, к ОСАО «И.», ООО «Т.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 06 час. 45 мин. в Ш. районе на .... км. трассы <Номер обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «С.», <Номер обезличен>, под управлением Андрюхина А.А., и полуприцепом бортовым <данные изъяты>, <Номер обезличен>, под управлением Ш. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ш., нарушившего требования пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником полуприцепа бортового <данные изъяты>, <Номер обезличен>, является ООО «Т.», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «И.». С целью получения страхового возмещения Андрюхин А.А. обратился в ОСАО «И.». Стоимость устранения дефектов автомашины «С.», <Номер обезличен>, составила .... руб. - без учета износа, .... руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «С.», <Номер обезличен>, составляет: .... руб. - без учета износа, .... руб. - с учетом износа. ОСАО «И.» выплатило Андрюхину А.А. .... руб. страхового возмещения. В то же время Андрюхин А.А. приобрел деталей для автомашины на сумму .... руб. и стоимость деталей для автомашины, с учетом износа, составила .... руб. Стоимость ремонтных работ составила .... руб. Размер вреда, причиненного Андрюхину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... руб. Сумма страхового возмещения, недоплаченная ОСАО «И.» Андрюхину АА., составила .... руб. Для восстановления поврежденной автомашины «С.», <Номер обезличен>, Андрюхиным А.А. было затрачено .... руб., по ОСАГО должно быть выплачено .... руб. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением, составила .... руб., которая подлежит взысканию в пользу Андрюхина А.А. с ООО «Т.». На основании изложенного Андрюхин А.А. просил суд взыскать С ОСАО «И.» страховую сумму в размере .... руб., с ООО «Т.» сумму ущерба в размере .... руб. Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Андрюхин А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал представленные истцом доказательства (товарные чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам) недопустимым доказательством, по причине, что в них не указан размер износа. При этом суд при рассмотрении дела не выяснял данное обстоятельство. Представленные товарные чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют требованиям гражданского законодательства и бухгалтерского учета. Также судом не была дана оценка письменным доказательствам: договору подряда ремонтных работ от <Дата обезличена> и акту приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>. Суд оставил без внимания тот факт, что Андрюхин А.А. не получал уведомления о месте и дате проведения экспертизы. В связи с чем .... лаборатория судебной экспертизы, которой определением суда от <Дата обезличена> было поручено провести экспертизу, пришла к выводу невозможности дать залючение, т.к. для этого необходим осмотр автомашины «С.», <Номер обезличен>, а данная автомашина эксперту представлена для осмотра не была. При применении норм ст.ст. 15 и 1062 ГК РФ суд посчитал, что «при установлении размера вреда необходимо принимать в расчет стоимость устранения повреждений автомашины Андрюхина А.А. с учетом степени износа автомашины «С.», <Номер обезличен>. Однако указанные нормы законодательства не содержат указания на износ. Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма законодательства судом при вынесении решения применена не была. При том, что страховое возмещение не покрыло полностью фактически понесенные расходы Андрюхина А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Андрюхина А.А. Дудникова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что <Дата обезличена> на .... км. трассы <Номер обезличен> Ш., управляя полуприцепом бортовым <данные изъяты>, <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Т.», во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение и создание помех для движения. Ш. привлечен к административной ответственности на основании ч. .... ст. .... КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Т.» в отношении полуприцепа бортового <данные изъяты>, <Номер обезличен>, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «И.». На основании отчета ООО «Технотелеком» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСАО «И.» выплатило Андрюхину А.А. .... руб. страхового возмещения. По ходатайству представителя ОСАО «И.» Сверкуновой Н.П. определением суда от <Дата обезличена> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено .... лаборатории судебной экспертизы. Эксперт .... лаборатории судебной экспертизы С. сообщил о невозможности дать заключение, т.к. для этого необходим осмотр автомашины «С.», <Номер обезличен>. Данная автомашина эксперту представлена не была. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного размера причиненного ему ущерба и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы на необоснованный вывод суда о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение расходов на ремонт автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства подлежали оценке с учетом установления в экспертном порядке степени износа автомобиля. Доводы кассационной жалобы о том, что Андрюхин А.А. не получал уведомления о месте и дате проведения экспертизы не влияют на законность решения суда. Проведение автотовароведческой экспертизы было назначено на основании определения суда от <Дата обезличена> (л.д. ....), при этом в судебном заседании <Дата обезличена> принимали участие представители Андрюхина А.А. Уварова А.А. и Дудникова О.В. (л.д. ....). Копия определения о проведении автотовароведческой экспертизы была получена представителем Андрюхина А.А. Уваровой А.А. лично <Дата обезличена> (л.д. ....), которая <Дата обезличена> обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и проводить автотовароведческую экспертизу не целесообразно (л.д. ....). Доводы кассационной жалобы о том, что нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не содержат указания на износ, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова