Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-201-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Меркуловой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Меркулова Т.Н. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ...) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика единовременный платеж в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Меркулова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.07.2011, с учетом определения суда от "Дата обезличена" об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Меркуловой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Якимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Меркуловой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по "Дата обезличена" под ... % годовых. Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Меркуловой Т.Н. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей подтверждена квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Меркуловой Т.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом достоверно установлено, что исполнение по сделке началось "Дата обезличена", в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора Меркулова Т.Н. обратилась "Дата обезличена". Учитывая, исковое заявление подано в суд в течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 с. 181 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова