Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-606/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бычек Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своего заявления истец Бычек Т.Н. указала, что (дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ, так как она достигла возраста ** лет и выработала необходимый стаж. Однако решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении пенсии ей было отказано, периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включены не были, так как документально не подтверждены. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что (дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ, так как она достигла возраста ** лет и выработала необходимый стаж. Однако решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении пенсии ей было отказано, периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включены не были, так как документально не были подтверждены. Считала, что ответчик неправомерно отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагала, что указанные периоды должны быть зачтены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просила включить периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена), включить спорные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) Представитель ответчика Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что (дата обезличена) истец, (дата обезличена) года рождения, обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, так как страховой стаж для права на пенсию у нее составил ** лет ** месяцев ** дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П – ** лет ** месяца ** дней, при требуемом стаже ** лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет ** лет ** месяцев ** дней при требуемом ** лет. Стаж на соответствующих видах работ по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ в календарном исчислении составляет ** лет ** месяца ** дня, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П – ** лет ** месяцев ** дней, при требуемом ** лет. Считала, что отказ в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Решением суда иск Бычек Т.Н. удовлетворен. Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бычек Т.Н. незаконным. Включил периоды работы Бычек Т.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Этим же решением суд признал за Бычек Т.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, просит решение по делу отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Бычек Т.Н., необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей, на основании показаний которых установил факт работы истицы полный рабочий день в районе МКС. Полагает, что суд необоснованно включил Бычек Т.Н. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период ее нахождения на курсах в качестве <профессия обезличена> в учебно-производственном комбинате в группе верхней одежды с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку это противоречит ст. 15 ТК РФ. Считает, что из представленных по делу доказательств нельзя однозначно сделать вывод о занятости истицы полный рабочий день на работах и местности, дающих право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, в судебном заседании не нашло документального подтверждения наличие у истицы трудовых отношений с работодателем, а именно: не подтверждено заключение трудового договора о выполнении определенной трудовой функции истицы и регулярного получения платы за ее выполнение в условиях, установленных правилами внутреннего трудового распорядка в ателье. Документально подтвержден факт обучения Бычек Т.Н. на курсах в целях получения навыков выполнения трудовой функции портного. Судом не был учтен федеральный закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено установление условий и характера выполняемых гражданином работ на основании показания свидетелей. В связи с этим, вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии истице могут быть удовлетворены не ранее, чем с даты принятия решения по делу, т.е. с (дата обезличена) Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в качестве <профессия обезличена> на Братской фабрике ремонта и пошива одежды, расположенной в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом выполняла функциональные обязанности портного, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца серии ** (номер обезличен) датой заполнения (дата обезличена), лицевыми счетами за ** г., дневником прохождения учебной практики, справкой Архивного отдела Администрации г. Братск от (дата обезличена) (номер обезличен), свидетельскими показаниями О.,П...; в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истица работала в качестве <профессия обезличена> в МП ателье «Н.», располагавшемся в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца серии ** (номер обезличен) датой заполнения (дата обезличена), постановлением главы администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом КУМИ г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена)., приказом КУМИ г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельскими показаниями П., Т.., которые суду показали, что работали совместно с истцом в МП «Н.» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предприятие располагалось в г. Братске, истец работала <профессия обезличена>; в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истица работала в качестве <профессия обезличена> в АОЗТ «Л.», располагавшемся в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца серии ** (номер обезличен) датой заполнения (дата обезличена), согласно которой истец (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) к от (дата обезличена)) была принята на работу в АОЗТ «Л.» <профессия обезличена>, уволена (дата обезличена) по истечению испытательного срока (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)), свидетельскими показаниями С.., которая подтвердила, что работала совместно с истцом в АОЗТ «Л.» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предприятие располагалось в г. Братске, истица работала <профессия обезличена> Разрешая требования истицы о включении в льготный стаж спорных периодов работы истца, суд обоснованно указал, что Бычек Т.Н. выполняла функции портного верхней одежды и получала заработную плату. При этом, установив, что на момент обращения за назначением пенсии Бычек Т.Н. имела требуемую продолжительность страхового стажа - более ** лет, имеет стаж работы в районах, приравненных в районам Крайнего Севера (признаваемый ответчиком и установленный судом) более ** лет, суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста ** лет. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с (дата обезличена) – с момента возникновения права, что не противоречит требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом нарушены требования п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно обязал ответчика назначить пенсию с (дата обезличена), в связи с возникновением на нее права. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находи решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бычек Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Ф. Давыдова Л.Г. Туглакова