Судья Синицына М.П. По делу № 33-608/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПГО «Л.» - Амирова Е.Н., действующего на основании прав по должности, на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2011 года и определение судебно коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гражданскому обществу «Л.» о признании незаконными решений правления ПГО «Л.» от 26 декабря 2009 г. и от 21 февраля 2010 г., У С Т А Н О В И Л А: Представитель ПГО «Л.» Амиров Е.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Братского городского суда от 29.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гражданскому обществу «Л.» о признании незаконными решений правления ПГО «Л.» от 26.12.2009 г. и от 21.02.2010 г. В судебном заседании представитель ПГО «Л.» Амиров Е.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства. В обоснование ходатайства заявитель указал, что (дата обезличена) Братским городским судом было рассмотрено дело по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании незаконными решений правления ПГО «Л.» от 26.12.2009 г. и от 21.02.2010 г. Решением суда исковые требования Калентьевой Н.М. были удовлетворены. Иркутский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу ПГО «Л.» на решение Братского городского суда, своим определением от 17.02.2011 г. жалобу оставил без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Определение Иркутского областного суда было получено ответчиком (дата обезличена) (дата обезличена) ответчик обратился в президиум Иркутского областного суда с надзорной жалобой на судебные постановления суда первой инстанции и кассационной инстанции. Надзорная жалоба была возвращена в связи с нарушением норм ГПК РФ при подаче надзорной жалобы. (дата обезличена) ответчик, устранив недостатки, вновь обратился с жалобой в суд надзорной инстанции. Определением судьи Иркутского областного суда от 22.09.2011 г. надзорная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Решение Братского городского суда вступило в законную силу (дата обезличена), учитывая, что определение Иркутского областного суда от 17.02.2011 г. было получено ПГО «Л.» 19.05.2011 г., срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции составил ** месяца. При таких обстоятельствах полагал, что причины пропуска процессуального срока, установленные ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, могут являться уважительными. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Братского городского суда от 29.10.2011 г. и определение Иркутского областного суда от 17.02.2011 г. Заинтересованное лицо – Калентьева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения заявления. Определением суда Потребительскому гаражному обществу «Л.» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Братского городского суда от 29.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании незаконными решений правления ПГО «Л.» от 26.12.2009 г. и от 21.02.2010 г. На данное определение ПГО «Л.» - Амировым Е.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 10.11.2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что (дата обезличена) ответчик обратился в президиум Иркутского областного суда с надзорной жалобой на судебные постановления суда первой инстанции и кассационной инстанции. Определением Иркутского областного суда от 22.09.2011 г. надзорная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что заявителем ПГО «Л.» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы. Не согласен с выводом суда о том, что получение заявителем определения Иркутского областного суда от 17.02.2011 г. только 19.03.2011 г. не могут являться уважительными причинами пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. При этом указал, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не предусмотрен. Считал, что получение определения Иркутского областного суда от 17.02.2011 г. заявителем только 19.05.2011 г. сократило ему срок для обжалования на ** месяца, что явилось препятствием для подачи надзорной жалобы в установленный срок после устранения недостатков на основании определения Иркутского областного суда от 18.08.2011 г. Полагает, что заслуживают внимания для признания уважительными причинами пропуска процессуального срока следующие обстоятельств: факт первоначального обращения ПГО «Л.» в суд надзорной инстанции (дата обезличена), т.е. в переделах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ; незначительность пропущенного процессуального срока; указанные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая ПГО «Л.» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Братского городского суда от 29.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.02.2011 г., суд правильно руководствовался вышеуказанными норами процессуального права и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ПГО «Л.» представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы, которые препятствовали бы ПГО «Л.» в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок воспользоваться правом на обжалование указанных выше определений в надзорном порядке, отсутствовали. Выводы суда об отказе ПГО «Л.» в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться не имеется оснований. Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, а выводы суда соответствуют требованиям и содержанию ст. 112 ГПК РФ об основаниях восстановления процессуального срока. Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по данному делу. Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение обжалованное решение по настоящему делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2011 года и определение судебно коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гражданскому обществу «Л.» о признании незаконными решений правления ПГО «Л.» от 26 декабря 2009 г. и от 21 февраля 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Ф. Давыдова Л.Г. Туглакова