Судья Орлова О.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-88/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Пустынского В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Пустынского В.И. оспаривает решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Считает, что Пустынский В.И. как неработающий пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) имеет право на компенсацию расходов по территории РФ. Истец просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе в выплате Пустынскому В.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Пустынского В.И. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала и указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет. В судебное заседание истец не явился. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., исковые требования не признала. Решением суда иск прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Пустынского В.И. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда – Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пустынскому В.И. Заявитель полагает, что решение пенсионного фонда вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха на территории РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Пустынский В.И. является получателем трудовой пенсии по старости с Дата обезличена и проживает в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также судом установлено, что истец выезжал на отдых в <данные изъяты>, самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами, справкой ООО «С». Удовлетворяя исковые требования Пустынского В.И., суд установил круг юридически значимых по делу обстоятельств, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст. 4, 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в редакции, действующей с 01.01.2005, п.п. 3, 7, 8, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденные Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л.Каракич