Судья Шаламова Л.М. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-94/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братск и Братском районе на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Толоконцевой М.Ю. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братск и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Свои исковые требования Толоконцева М.Ю, обосновала следующим: Дата обезличена она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПРФ (ГУ) в г. Братск и Братском районе от Дата обезличена №, ей было отказано в установлении пенсии, так как стаж на соответствующих работ по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001. № 173-ФЗ составил 26 лет 05 месяцев 08 дней, при требуемом стаже 30 лет. Просила признать решение № от Дата обезличена об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить периоды ее работы с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в МСЧ п/о «Б» (МУЗ «ГБ №) в должности медсестры гематологического отделения, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности медицинской сестры гинекологического отделения Родильного дома № в стаж на соответствующих видах работ по списку № 2 в льготном порядке, 1 год работы как 1 год 6 месяцев. Признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена. В судебном заседании истец заявила отказ от исковых требований в части включения в стаж на соответствующих видах работ периодов ее трудовой деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности медицинской сестры гинекологического отделения Родильного дома №. Остальные исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братск и Братском районе Дамбраускене О.В. исковые требования не признала. Решением суда иск удовлетворен частично. Решение № УПФРФ (ГО) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата обезличена об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Толоконцевой М.Ю. признано незаконным в части не включения в стаж по Списку № 2 в льготном исчислении периодов работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена; с Дата обезличена по Дата обезличена, в части не включения в стаж по Списку № 2 в календарном исчислении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с Дата обезличена по Дата обезличена; Включен в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 в льготном исчислении периоды работы Толоконцевой М.Ю. с Дата обезличена по Дата обезличена; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности медсестры гематологического отделения МСЧ п/о «Б», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с Дата обезличена по Дата обезличена. Признано за Толоконцевой М.Ю. право на досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена. В остальной части иска отказано. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братск и Братском районе Дамбраускене О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение. Считает, что при вынесении решения суд не учел требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. По мнению заявителя суд при вынесении решения необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств, исследованные в судебном заседании, а именно: карты стационарных больных и листов врачебных назначений за 1984-1987 г.г., которые не содержат сведений о наличии в гематологическом отделении структурно выделенного кабинета или отделения химиотерапии и факте непосредственного обслуживания истицей в течении полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, больных в указанном кабинете. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что Толоконцева М.Ю. выполняла функцию медсестры гематологического отделения в МСЧ п/о «Б» с Дата обезличена по Дата обезличена; с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку цели, предмет и виды деятельности, осуществлявшиеся в указанном лечебном учреждении подтверждают направление деятельности данного учреждения как лечебного, осуществляющего функции здравоохранения населения, а характер выполняемой работы истицей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные периоды работы подлежат зачету в стаж, дающий Толоконцевей М.Ю. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п.1 ст. 27, ч.2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ как проработавшей не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, имеющая страховой стаж не менее 20 лет и проработавшая не менее 20 лет в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и обоснованно обязал включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в учреждениях здравоохранения. Учитывая, что Толоконцева М.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с Дата обезличена по Дата обезличена т.е. данный период времени имел место до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, и, учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости. Вместе с тем, суд, установив, что право на пенсию у истицы возникает только с Дата обезличена, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с Дата обезличена. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимание. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку толкование ответчиком пенсионного законодательства не может ущемлять гарантированные Конституцией РФ права истицы на государственное пенсионное обеспечение. На основании изложенного выше, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич