Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11930/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. к МУП «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Сидоренко М.Г., Сидоренко Н.Н. с одной стороны, и МУП «УКС г.Иркутска», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в м-не <данные изъяты> (б/с 3) Номер обезличен В соответствии с пунктами 1.1. и 3.3.2. данного Договора Застройщик принял на себя обязательство передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты>комнатную квартиру (строительный номер 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома в м-не <данные изъяты> (б/с 3) в <данные изъяты> г. Иркутска в 2009 году. Участниками долевого строительства обязательства по оплате согласно п. 2 Договора полностью выполнены. Однако квартира была передана с нарушением сроков по акту приема-передачи квартиры от Дата обезличена.2010 г. Дата обезличена.2009 г. между Сидоренко М.Г., Сидоренко Н.Н. был заключен договор с «Банк Номер обезличен от Дата обезличена.2009г., согласно которому до сдачи дома они обязаны были произвести страхование финансовых рисков при инвестировании строительства с ОАО «С.» Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. В связи с неисполнением обязательства в срок, указанный в п. 3.3.2 договора, им необходимо было продлевать договор страхования финансовых рисков при инвестировании строительства с ОАО «С.» Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. и Дополнительные соглашения к нему от Дата обезличена.2010 г.; Дата обезличена.2010 г.; Дата обезличена.2010 г., каждый платеж на сумму <данные изъяты> руб. Дата обезличена2011 г. истцами была направлена в адрес МУП «УКС г. Иркутска» претензия с просьбой выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., на которую Дата обезличена.2011 г. был дан ответ, что сумма выплаты может составлять <данные изъяты> руб. Предложение было ими отклонено. Просили суд взыскать с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб. Истцы Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика МУП «УКС г.Иркутска» Михайловина М.А. требования истцов не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года исковые требования Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. удовлетворены частично. Взыскана с МУП «УКС города Иркутска» в пользу Сидоренко Н.Н.. Сидоренко М.Г. неустойка в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взысканы с МУП «УКС города Иркутска» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. просят отменить решение суда, увеличить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика компенсацию затрат на страхование финансовых рисков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судом взыскана необоснованно низкая неустойка, чем нарушены нормы материально-процессуального права. Для выполнения обязательств по договору долевого строительства истцами был заключен кредитный договор с Банк от Дата обезличена.2009 г., согласно которому до сдачи дома они обязаны были произвести страхование финансовых рисков при инвестировании строительства с ОАО «С.» Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. Сдачу дома задержали на <данные изъяты> дней, в результате чего им приходилось проживать в съемном жилье. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что между Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. (Участники долевого строительства) и МУП «УКС г.Иркутска» (Застройщик) заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного дома в м-н <данные изъяты> (б/с 3) от Дата обезличена.2008 г. Согласно п.п. 1.1. предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в м-не <данные изъяты> (б/с 3) в <данные изъяты> районе г. Иркутска, в результате которой «Застройщик» передает «Участникам долевого строительства» объект долевого строительства - <данные изъяты>комнатную квартиру (строительный №1), общей площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Цена договора включает в себя стоимость квартиры с учетом затрат «Застройщика» и составляет – <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства согласно дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. обязан перечислить на счет застройщика указанный в п. 3.1.1. договора сумму, указанную в п.2.1. договора, в следующие сроки: <данные изъяты> руб. - до Дата обезличена.2008 г.; <данные изъяты> руб. - до Дата обезличена2008 г.; <данные изъяты> руб. - до Дата обезличена.2009 г.; <данные изъяты> руб. – до Дата обезличена.2009 г.; <данные изъяты> руб.- до Дата обезличена.2009 г., итого: <данные изъяты> руб. Второй платеж в размере <данные изъяты> руб. - осуществляется за счет средств бюджета г. Иркутска по муниципальной программе предоставления субсидии на частичную оплату первоначального взноса. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. осуществляется Участником долевого строительства за счет кредитных средств Банк Согласно п. 3.3.2., 3.3.3. «Застройщик» обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу «Участнику» в соответствии с условиями договора в 2009 году. Договор допускает досрочное исполнение «Застройщиком» обязательств по передаче квартиры. «Застройщик» обязуется передать квартиру «Участнику» в течение срока, указанного «Застройщиком» в уведомлении «Застройщика» о завершении строительства. Из п. 4.1 договора следует, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 Договора «Застройщик» уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки. Обязательства истцов Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. исполнены в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании. Исходя из условий данного договора, суд обоснованно посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, передал квартиру истцам только Дата обезличена.2010 г., а не Дата обезличена.2009 г., что подтверждается актом приема – передачи квартиры, подписанным сторонами. Данное нарушение, как правильно указал суд, влечет ответственность МУП «УКС г.Иркутска», предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в виде неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из фактических обстоятельств, признал размер неустойки несоразмерным последствиям исполнения обязательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил его до <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно отклонил, как не основанные на законе, доводы истцов о включении в сумму неустойки произведенные ими платежи по договору страхования финансовых рисков при инвестировании строительства с ОАО «С.», поскольку ответчик МУП «УКС г.Иркутска» стороной по договору страхования не является, в качестве ответственности застройщика по договору долевого строительства такой вид ответственности, как взыскание в виде неустойки платежей по договору страхования, не предусмотрен. Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Снижая размер неустойки, суд руководствовался предоставленным ему в соответствии с действующим законодательством правом и исходил из всех фактических обстоятельств, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Довод кассационной жалобы о том, что в сумму взыскиваемой с ответчика неустойки следует включить произведенные ими платежи по договору страхования финансовых рисков при инвестировании строительства с ОАО «С.», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко Т.В. Николаева