Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12606/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павловского Е.А., представителя ИРОО «Гражданская инициатива» Носкова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловского Е.А., Иркутской ИООО «Гражданская инициатива» в интересах охраны окружающей среды, Курчевенко Г.А. и неопределенного круга лиц к ООО ИСК «СС», Администрации г. Иркутска об установлении границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом Номер обезличен по .... и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных координатах, истребовании земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом по .... и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. с указанными координатами из незаконного владения ООО ИСК «СС», возложении на ООО ИСК «СС» обязанности устранить последствия нарушения прав собственников квартир в многоквартирном доме .... на земельный участок, являющийся придомовой территорией и конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности путем сноса самовольных построек - блок секций Номер обезличен группы жилых домов, расположенных по адресу: ...., возложении на ООО ИСК «СС» обязанности возместить вред окружающей среде путем освобождения земельного участка с элементами озеленения и благоустройства площадью 2204 кв.м. с указанными координатами и приведения его в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л А: Павловский Е.А., ИООО «Гражданская инициатива» обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в интересах охраны окружающей среды, Курчевенко Г.А. и неопределенного круга лиц к ООО ИСК «СС», Администрации г. Иркутска, требуя обязать ответчиков установить границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом .... и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: Точка № 1 Х (м) – 21728.600 У (м) 30781.910; Точка № 2 Х (м) – 21727.310 У (м) 30782.810; Точка № 3 Х (м) – 21717.100 У (м) 30791.060; Точка № 4 Х (м) – 21707.160 У (м) 30799.400; Точка № 5 Х (м) – 21672.350 У (м) 30757.760; Точка № 6 Х (м) – 21671.760 У (м) 30757.350; Точка № 7 Х (м) – 21656.330 У (м) 30739.950; Точка № 8 Х (м) – 21677.890 У (м) 30720.230; Точка № 9 Х (м) – 21692.760 У (м) 30739.020; Точка № 10 Х (м) – 21728.600 У (м) 30781.910, истребовать земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом по .... и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. с указанными координатами из незаконного владения ООО ИСК «СС», возложить на ООО ИСК «СС» обязанность устранить последствия нарушения прав собственников квартир в многоквартирном доме .... на земельный участок, являющийся придомовой территорией и конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности путем сноса самовольных построек - блок секций Номер обезличен группы жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, по ...., возложить на ООО ИСК «СС» обязанность возместить вред окружающей среде путем освобождения земельного участка с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м. с указанными координатами и привести его в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указали, что ИРОО «Гражданская инициатива» на основании обращения жителей дома, расположенного по адресу ...., от Дата обезличена.2010г. и с их участием, проведены совместные мероприятия общественного экологического и земельного контроля в порядке ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст.72 ЗК РФ, в части соблюдения конституционных прав граждан на благоприятную среду обитания, в ходе которых установлено следующее: во дворе пятиэтажного дома Номер обезличен (сдан в эксплуатацию в 1960 году) по <данные изъяты> на земельном участке, находящемся в аренде ООО ИСК «СС», этой же организацией возведены блок - секции многоквартирного многоэтажного дома – блок-секция Номер обезличен – шестиэтажная и блок-секция Номер обезличен - одиннадцатиэтажная. Наличие данных построек на земельном участке, на котором расположен дом Номер обезличен и иные, входящие в его состав объекты недвижимого имущества, нарушают права жителей многоквартирного дома на пользование придомовой территорией. Более того, они возведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, они являются самовольными постройками. Их наличие нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции РФ, конституционное право на охрану здоровья, установленное ст. 41 Конституции РФ, так как создает угрозу безопасности, жизни и здоровью. При строительстве построек были разрушены детские площадки, площадки для сушки белья, вырублены зеленые насаждения на территории двора, посаженные силами жильцов дома 40 лет назад, уничтожена зеленая зона. В нарушение санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий на территории жилой застройки строительство одиннадцатиэтажной блок-секции, которая выше дома Номер обезличен привело к затенению квартир в доме Номер обезличен и двора, жители лишены дневного света, из-за строительства практически не функционирует сотовая связь и телевидение. Жители дома .... неоднократно, как коллективно, так и индивидуально, с целью защиты своих прав и законных интересов обращались в органы государственной власти, контролирующие и надзирающие органы с заявлениями и жалобами на нарушение действующего законодательства при выделении земельного участка под строительство и строительстве домов на земельном участке, на котором расположен жилой многоквартирный дом № 1. Однако, несмотря на явные нарушения земельного и градостроительного законодательства, а также прав жителей многоквартирного дома на пользование земельным участком с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом Номер обезличен иные, входящие в его состав объекты недвижимого имущества, никаких мер реагирования указанными органами не было принято. В частности, Прокуратурой Иркутской области было предложено жителям дома Номер обезличен самостоятельно обратиться в суд в установленном законом порядке. В подготовке разрешительной и проектной документации по застройке ул. Российской были выявлены нарушения, в том числе в согласовании этажности зданий, планируемых к строительству, нарушении линии застройки и красной линии, что является нарушением градостроительного регламента. Между домом Номер обезличен и строящимся домом полностью отсутствует противопожарное расстояние, произведена сцепка данных домов. При этом, строения имеют различные технические характеристики, различную этажность и, следовательно, различную сейсмостойкость. Строительство также повысило пожарную опасность застройки и ухудшило санитарно-гигиенические условия проживания населения. Строительство осуществляется с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ (ст.36), Земельного кодекса РФ (ст.36), Градостроительного кодекса РФ (ст.43), СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.4.2), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.12, 2.13, 9.19, п.1 Приложения 1 «Противопожарные требования», Приложение 3 «Размеры приусадебных и приквартирных участков»), СНиП П-4-79 «Естественное и искусственное освещение». Дом Номер обезличен по ...., а также дома, возведенный и возводимый в настоящее время на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома Номер обезличен, являются антропогенными объектами, составляющими среду жизнедеятельности жильцов дома Номер обезличен Строительство домов на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома Номер обезличен, осуществляется с нарушением строительных норм и правил, и, следовательно, нарушает не только право собственников помещений дома Номер обезличен на земельный участок, являющийся придомовой территорией, но и гарантированное Конституцией РФ право Павловского Е.А., Курчевенко Г.А., других жильцов дома Номер обезличен и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду жизнедеятельности. Факт принадлежности на каком-либо праве квартир в доме Номер обезличен по .... конкретным гражданам не может являться препятствием для временного нахождения и проживания в их квартирах иных лиц. Нарушение конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности прямо вытекает из нарушения строительных норм и правил. Из-за нарушения строительных норм и правил при возникновение пожара, землетрясения, террористического акта и других явлений природного и техногенного характера, жизни и здоровью граждан, случайно оказавшихся на улице ...., может быть нанесен непоправимый вред. Перекрытия дома в любой момент могут рухнуть, под завалами могут оказаться случайно зашедшие туда люди, воспользовавшиеся открытым состоянием подъездной двери и т.д. Сохранение возведенного и возводимого домов может погрести под своими останками людей постоянно или временно находящихся как в этих домах, так и в доме Номер обезличен Дом Номер обезличен, расположенный по ул...., является многоквартирным. Земельный участок, на котором он расположен, не оформлен и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Земля под домом является землей, государственная собственность на которую не разграничена, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом При формировании земельного участка, предоставленного в аренду ООО ИСК «СС» его границы с жильцами дома Номер обезличен по ул. <данные изъяты> не согласовывались. ЗАО агентством «НВ» с учетом ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса были произведены геодезические измерения придомовой территории многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ...., в результате чего были определены границы и каталог координат указанного земельного участка. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Определением суда от 24.11.2011 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО НПФ «ССС». Определением суда от 22.03.2011 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены дольщики объекта, который заявители просят снести: Макаров А.А., Казакова В.М., Миронов С.А., ЗАО Управляющая компания «Инвест-Менеджмент», Кузина И.Ю., Морожников В.В., Чекотова Н.А., Воробъева К.Л., Малеев Ю.И., Титов М.В., Титова В.В., Федорова С.И., Попонин А.В., Некрасов А.В., Валянина Е.Ф., Ляховчук А.А., Кузина И.Ю., Ковшаров В.Н., Гирчак Н.С., Ковшарова А.Г., Железняков Ф.П., ООО «Ювелирный сад», ОАО «Алмаз», Непомнящий О.А.. В судебном заседании представитель истца ИООО «Гражданская инициатива» Хроменков С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Истец Павловский Е.А. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Администрации г. Иркутска Покорский А.А. в судебном заседании просил суд требования истцов оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ООО ИСК «СС» Вершинин А.В. в судебном заседании требования истцов полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ОАО «А», ООО «ЮС» Харченко С.А. полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме. Соответчик- ООО НПФ «ССС» и третьи лица, на стороне ответчика Макаров А.А., Казакова В.М., Миронов С.А., ЗАО Управляющая компания «Инвест-Менеджмент», Кузина И.Ю., Морожников В.В., Чекотова Н.А., Воробъева К.Л., Малеев Ю.И., Титов М.В., Титова В.В., Федорова С.И., Попонин А.В., Некрасов А.В., Валянина Е.Ф., Ляховчук А.А., Кузина И.Ю., Ковшаров В.Н., Гирчак Н.С., Ковшарова А.Г., Железняков Ф.П., Непомнящий О.А., в суд не явились, каких либо ходатайств не заявили. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года исковое заявление Павловского Е.А., ООО ИСК «Гражданская инициатива» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Павловский Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вынес решение в его отсутствие, в условиях, когда он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Истец Павловский Е.А. был извещен о назначении судебного заседания на 14 часов 08 июля 2011 года, в указанное время он не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, направил в суд ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие. Однако решение вынесено в судебном заседании 12 июля 2011 года. 08.07.2011 г. суд объявил перерыв до 11.07.2011 г., а 11.07.2011 г., лицам, участвующим в деле, пришедшим в судебное заседание, среди которых его не было, суд объявил о переносе судебного заседания на 12.07.2011 г. Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 12.07.2011 г. истец уведомлен не был. Судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, 12.07.2011 г., в период, когда в рассмотрении дела, решение по которому обжалуется, был объявлен перерыв, судом (в составе судьи Мухаметовой С.И.) было рассмотрено другое дело №2-2663/2011 (номер материала М-1839/2011), по которому было вынесено решение, то есть 08.07.2011 г. суд объявил перерыв до 11.07.2011 г., а 11.07.2011 г. суд перенес рассмотрение дела на 09 часов 12.07.2011 г., но при этом, суд до начала рассмотрения дела по его иску, рассмотрел другое дело. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной градостроительно-геодезической экспертизы. Доказывание ряда обстоятельств, положенных в основу исковых требований, возможно для истца только путем представления заключения комплексной судебной градостроительно-геодезической экспертизы. Отказ в проведении экспертизы лишил его доступа к правосудию, основанному на состязательных и диспозитивных началах, поскольку доказать нарушение ответчиком строительных норм, правил инсоляции при возведении нового объекта, уменьшение придомовой зоны, иначе, как заключением экспертов по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях, не представляется возможным. При этом судом никак не оценено заключение специалиста Земельной кадастровой палаты о том, что только лицо, обладающее специальными познаниями, - эксперт, смог бы определить, действительно ли имеет место нарушение придомовой территории дома по ул. Российская, 1 или нет. Суд не рассмотрел представленные со стороны истцов заключения специалистов о нарушении ответчиком строительных норм и правил, обосновав это тем, что указанные заключения основаны на нормативной документации, введенной в действие позднее разработки застройщиком проектной документации. Однако в предмет спора входит выяснение наличия/отсутствия нарушения нормативов уже возведенного (блок-секции Номер обезличен), но ещё не сданного в эксплуатацию объекта. Соответственно, возведенные строения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В кассационной жалобе представитель ИРОО «Гражданская инициатива» Носков Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно определил, что после возникновения у жителей дома 01.03.2005 г. соответствующего права заявление о получении земельного участка под многоквартирным домом в собственность не поступало, что свидетельствует об отсутствии у жильцов материально-правового интереса относительно приобретения в собственность земли под домом. Данный вывод суда противоречит сути предъявленных истцами исковых требований, в соответствие с которыми Е.А. Павловский просит установить границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, что само по себе указывает на наличие материального интереса. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Е.А. Павловского о формировании земельного участка под домом от 06.05.2011 г. и ответ Администрации г. Иркутска об отказе в реализации права. Это свидетельствует о наличии препятствий вследствие незаконных действий органа власти, умалении жилищных прав жильцов дома, желании истца приобрести землю в собственность. Суд установил, что генеральный план участка, являющегося составной частью технического паспорта, представленного ООО СК «СС», свидетельствует о том, что фактически граница между участками с левой стороны здания, определенная с ул. .... располагается на одном и том же месте. Между тем, данный генеральный план только поименован в техническом паспорте в качестве генерального плана и никак не мог быть оценен судом в качестве плана генеральной застройки земельного участка или иного документа, устанавливающего границу земельного участка, являющегося придомовой территорией дома по ул. ...., поскольку сведения в нем противоречат информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Необоснован вывод суда о том, что в суд не представлено доказательств нахождения участка, на котором производится строительство-блок секции Номер обезличен в собственности жильцов многоквартирного дома ..... Не принято во внимание заключение специалиста Земельной кадастровой палаты о том, что только лицо, обладающее специальными познаниями, - эксперт, смог бы определить действительно ли имеет место нарушение придомовой территории дома по ул. Номер обезличен или нет. Представленные истцом фотографии, подтверждающие сцепку зданий и нарушение противопожарного разрыва, влекущее сейсмическую опасность, отвергнуты судом. При этом в тексте решения имеются многочисленные орфографические ошибки, затрудняющие восприятие его смысла, что означает создание судом искусственных препятствий для реализации права истцов на судебную защиту, поскольку они не могут в настоящей жалобе достаточно точно сформулировать возражения на затрудненный для понимания текст. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Проверяя доводы истцов, суд правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 43 Градостроительного кодекса РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешил спор. Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом .... в настоящее время не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Как следует из технического паспорта на указанный дом по состоянию Дата обезличена 1989 года, указанный дом построен в 1960 году, количество этажей -5, площадь участка по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв. м, в том числе застроенная <данные изъяты> кв.м. Также судом установлено, что земельный участок, расположенный в ...., в границах которого в настоящее время производится строительство указанных в иске объектов - блок секции Номер обезличен был сформирован под застройку до 1999 года площадью 11242 кв.м. и предоставлен для строительства 24.03.1999 г. постановлением мэра г. Иркутска № 031-06-390 «О предоставлении земельного участка ООО НПФ «ССС» под строительство группы жилым домов в Кировскому районе, в границах улиц ....». В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от Дата обезличена.1999 г., постановлением мэра г. Иркутска от Дата обезличена.2001 Номер обезличен "О предоставлении земельного участка ООО НПФ "ССС" под строительство группы жилых домов в Кировском районе г. Иркутска в границах ...." указанный участок повторно был предоставлен ООО НПФ «ССС» в аренду сроком на 5 лет. В дальнейшем указанный участок был преобразован путем разделения, а именно Распоряжением заместителя мэра главы администрации, председателя комитета от Дата обезличена.2007г. Номер обезличен «О разделении земельного участка, кадастровый Номер обезличен, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, в границах улиц ....» разделены земельные участки с кадастровым номером Номер обезличен площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в Кировском районе г. Иркутска, в границах: ...., на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. присоединен к земельному участку, находящемуся в государственной собственности и не закрепленному за определенными лицами. Утвержден проект границ земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов в Кировском районе г.Иркутска, .... участки площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство группы жилых домов. ООО НПФ «ССС», имея намерение в будущем заключить с Администрацией г. Иркутска договор аренды земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска в границах улиц ...., площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном законом порядке в 2007 г. обратилось в фирму «Земля» с целью проведения межевания вышеназванного земельного участка. На основании технического задания ООО «ССС» фирмой «Земля» проведено межевание земельного участка Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании проекта территориального землеустройства по изменению границ (разделение земельного участка кадастровый Номер обезличен и утвержденного проекта границ, оформлено землеустроительное дело. Как следует из землеустроительного дела, Дата обезличена.2007 г. начальником земельного управления КУМИ г. Иркутска утвержден проектный план разделения земельного участка Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., определены его границы в системе координат. Из договора аренды земельного участка Номер обезличен от 05.06.2008г., заключенного между администрацией г. Иркутска и ООО НПФ «ССС», зарегистрированного в УФРС по Иркутской области Дата обезличена.2008г. Номер обезличен, администрация г. Иркутска передала ООО НПФ «ССС» за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу .... кадастровый Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов. В настоящее время данный участок обременен правами большого количества лиц, как арендаторов, так и дольщиков того объекта, который возводится на указанном участке. Оставляя без удовлетворения требования истцов о возложении на ООО ООО ИСК «СС», Администрацию г.Иркутска обязанности установить границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом Номер обезличен по .... и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных координатах, истребовать земельный участок с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м. с указанными координатами из незаконного владения ООО ООО ИСК «СС», суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация г. Иркутска не нарушала и не могла нарушить право собственников многоквартирного дома Номер обезличен по ул. <данные изъяты> на получение земельного участка в собственность, поскольку выделила земельный участок, прилегающий к дому .... под застройку иным лицам до 2005 г. в соответствии с действующим на тот момент (до 2005 г.) законодательством, границы земельного участка при этом по сравнению с тем, как они определялись на 1989 год, не изменились, при этом после возникновения у жителей дома 01 марта 2005 года права на получение земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственники указанного дома с соответствующим заявлением в администрацию г. Иркутска не обращались. Как правильно указал суд в решении, что отказ в заявленных требованиях относительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных координатах не лишает права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... на получение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в их общую долевую собственность в установленном законом порядке. Разрешая требования истцов о возложении на ООО ООО ИСК «СС» обязанности устранить последствия нарушения прав собственников квартир в многоквартирном доме .... на земельный участок, являющийся придомовой территорией, и конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности путем сноса самовольных построек – блок секций Номер обезличен группы жилых домов, расположенных по адресу: ...., возложении на ООО ООО ИСК «СС» обязанности возместить вред окружающей среде путем освобождения земельного участка с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м. и приведения его в первоначальное состояние, суд обоснованно указал, что получение застройщиком разрешения на строительство в установленном законом порядке, является безусловным доказательством, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Оценив представленные ответчиками доказательства, в том числе Постановление мэра г. Иркутска от Дата обезличена.2001 г. Номер обезличен "О предоставлении земельного участка ООО НПФ "ССС" под строительство группы жилых домов в Кировском районе г. Иркутска в границах ....", разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., выданное ООО НПФ "ССС" Администрацией г. Иркутска, договор уступки прав аренды земельного участка от Дата обезличена2008г., заключенный между ООО НПФ "ССС" и ООО ИСК «СС», зарегистрированный в УФРС по Иркутской области Дата обезличена.2009 г., заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., протокол Номер обезличен от Дата обезличена.2007г. «О рассмотрении проекта объекта капитального строительства», разрешение от Дата обезличена.2009 г., выданное взамен разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что строительство блок секции .... осуществляется ООО ИСК «СС» в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство выдано ООО ИСК «СС» в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимых документов. Учитывая, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, при этом полученная ответчиками разрешительная документация, на основании которой ответчиком возведены (рядом с домом ....) блок секции ...., не оспорена истцами и не признана недействительной, суд правильно признал необоснованными доводы истцов о том, что строительство блок секции .... ведется с нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу безопасности, жизни и здоровью. Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что строительство объектов нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья, суд также обоснованно учел представленную в материалы дела Оценку воздействия на окружающую среду намечаемой к строительству группы жилых домов (.... согласно которой условия для строительства соблюдены полностью; воздействие объекта на окружающую среду в период выполнения строительных работ и в период эксплуатации ожидается незначительным. Судом также установлено, что ООО ИСК «СС» помимо полученных в установленном законом порядке документов в ходе застройки дополнительно ведется наблюдение за жилым домом по ул. <данные изъяты> для оценки технического состояния строительных конструкций, оценки влияния строящегося здания на эксплуатируемый дом, мониторинг технического состояния здания по установленным ленточным маякам и визуальным освидетельствованием конструкций. Обоснованием работ является возведение рядом с существующим пятиэтажным жилым домом по ул..... одиннадцатиэтажного здания. Данная работа выполняется с Дата обезличена.2007 г. по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. между филиалом ООО ИСК «СС» и ГОУ ВПО Иркутским техническим университетом, действующим на основании лицензий. Из указанного документа следует, что произведено тщательное изучение объекта - жилого дома по ул. ...., произведен расчет предполагаемого воздействия на указанный дом возводимого одиннадцатиэтажного здания, все возможные изменения оценены, как допустимые. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Эле М.Н., которая суду показала, что данный объект стоит на контроле в службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в ходе многократных проверок было установлено, что отклонений от проекта не имеется, каких либо нарушений, влияющих на безопасность конструктивных и других характеристик надежности объекта не имеется. Все зафиксировано в актах, протоколах. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что указанные объекты - блок секции ...., помимо того, что они созданы на земельном участке, специально отведённом для этих целей, также создаются при наличии всех необходимых на это разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено. Суд дал правильную правовую оценку представленному истцами Экоаудиторскому заключению Номер обезличен по результатам проведения экологического аудита осуществляемого строительства блок секций .... группы жилых домов, расположенных по адресу: ...., а также протоколу Номер обезличен радиационного обследования территории от Дата обезличена.2011г., составленному аудитором Еремеевым, и обоснованно признал их недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства, так как в период, когда в рассмотрении дела, решение по которому обжалуется, был объявлен перерыв, судом (в составе судьи Мухаметовой С.И.) было рассмотрено другое дело Номер обезличен (номер материала Номер обезличен), по которому было вынесено решение, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Из списка дел, назначенных к слушанию на 12.07.2011 г., в Кировском районном суде г. Иркутска следует, что гражданское дело Номер обезличен по заявлению Синакевич А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, назначено к слушанию на 12 июля 2011 года на 09-00 часов. Вместе с тем, из представленного протокола судебного заседания по гражданскому делу Номер обезличен от 12 июля 2011 года следует, что судебное заседание открыто в 16 часов 15 минут. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что возведенные строения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 12.07.2011 г. истец уведомлен не был, также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца Павловского Е.А. о проведении судебного заседания по делу, назначенного на 14-00 часов 08 июля 2011 года в его отсутствие (л.д.288 Т.5), из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу открыто в 14-00 часов 08 июля 2011 года и продолжалось до 12 июля 2011 года, с учетом объявленного судом перерыва судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по делу от 08-12 июля 2011 года (л.д.343-356). При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу. Доводы кассационных жалоб правового значения не имеют и по изложенным выше основаниям во внимание не принимаются. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Павловского Е.А., представителя ИРОО «Гражданская инициатива» Носкова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева