Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12544/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах Кузнецова Ю.А. к Банк о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ», действующая в интересах Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Кузнецовым Ю.А. и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцу был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2012 г. Согласно п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебное заседание истец Кузнецов Ю.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - Билдуева Н.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика Пантелеева О.С. в суд не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах Кузнецова Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1. кредитного договора Номер обезличен от 12.11.2009 г., заключенного между Кузнецовым Ю.А. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Кузнецова Ю.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Андресюк П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Кузнецовым Ю.А. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по Дата обезличена.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. Кузнецов Ю.А. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Кузнецовым Ю.А. произведена ответчику <данные изъяты> оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день Кузнецов Ю.А. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Кузнецовым Ю.А. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Кузнецова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Андресюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева