Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12540/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гужевникова М.Б. к Банк о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Гужевников М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Гужевниковым М.Б. (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2018 г. Согласно п. 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гужевников М.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Дмитриева Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года исковые требования Гужевникова М.Б. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Гужевниковым М.Б. и Банк Взысканы с Банк в пользу Гужевникова М.Б. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриевой Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2008 г. между Гужевниковым М.Б. и Банк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на инвестирование строительства квартиры, на срок по Дата обезличена.2018 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. Гужевников М.Б. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Гужевниковым М.Б. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Гужевниковым М.Б. требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева