Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-259/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Стрельникова П.И. на решение Тулунского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лифаненко А.А., Лифаненко Т.Ф. к Стрельникову П.И. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска истцы указали, что "Дата обезличена" в период времени ... часов до ... часов Стрельников П.И. в фойе дома культуры, расположенного по ...., умышленно, со значительной силой, нанес их сыну, Лифаненко А.А., удар по голове, от которого тот, потеряв равновесие, упал и ударился головой о бетонный пол. В результате преступных действий Стрельникова П.И. их сыну были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" Стрельников П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор в части виновности в совершении преступления по ст. ... ч ... УК РФ, срока и вида наказания кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена", оставлен без изменения.

Умышленными преступными действиями Стрельников П.И причинил им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, порожденных невосполнимой сына.

Поскольку иного способа возмещения причиненного морального вреда, кроме денежной компенсации, законом не предусмотрено, на основании статей 151, 1101 ГК РФ Лифаненко А.А., Лифаненко Т.Ф. просили суд взыскать с ответчика Стрельникова П.И. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель Зыбайлова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Стрельников П.И. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ...., в представленных возражениях на иск указал, что требования истцов являются завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Со Стрельникова П.И. в возмещение морального вреда в пользу Лифаненко А.А., Лифаненко Т.Ф. взыскано по ... рублей каждому.

Со Стрельникова П.И. в госдоход взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лифаненко А.А., Лифаненко Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Стрельников П.И. просит решение суда от 30 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить размер взысканной в него денежной компенсации в пользу каждого истца до ... рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении требований ст. 151 ГПК РФ судом фактически не была учтена степень его вины. Суд не раскрыл вывод об оценке степени его вины. Между тем, в приговоре суда и в решении содержатся сведения о том, что причиненный им потерпевшему тяжкий вред здоровью повлек смерть по неосторожности. В приговоре содержатся конкретные сведения о том, что потерпевший спровоцировал конфликт. Судом не принято во внимание, что он (Стрельников П.И.) не мог предполагать, что в результате его действий потерпевший умрет.

Судом не учтено, что при вынесении приговора с него взыскана компенсация морального вреда в пользу сестры потерпевшего в сумме ... руб. Судом не обоснована сумма денежной компенсации, присужденной каждому из истцов.

Кроме того, указывает на нарушение судом его прав на справедливое разбирательство, на участие в судебном заседании. Судом не была обеспечена его явка в зал судебного заседания.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции с личным участием истца, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы и в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства и основания, для рассмотрения которых необходимо обеспечить личную явку истца в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчика Стрельникова П.И. погиб сын истцов – Лифаненко А.А.. Невосполнимой утратой сына истцам причинен моральный вред.

Оценив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, все представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Стрельникова П.И. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном в пользу истцов, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный родителям погибшего Лифаненко А.А., не мог превышать размер компенсации морального вреда, взысканный его сестре в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеют правового значения, т.к. не основаны на нормах материального или процессуального права.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип равенства сторон, нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку это опровергается материалами дела. Из дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, ему направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и исковое заявление Лифаненко А.А. и Лифаненко Т.Ф., в связи с нахождением в местах лишения свободы ответчику предложено направить в суд письменные возражения, чем он воспользовался. С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств, указанных истцами в обоснование требований, возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отбывающего наказание по приговору суда и отсутствии оснований для обеспечения его личного участия в рассмотрении дела. Возможностью ведения дела через своего представителя истец не воспользовался.

При таких обстоятельства, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова