Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-171-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Лебедева А.В. – Кустовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Лебедев А.В. в обоснование исковых требований указал, что приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" он был оправдан по ст. ст. ... ч...., ... ч...., ... ч.... УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений, на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ. Кассационным определением от "Дата обезличена" приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ст. 136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, а также на возмещение материального и морального вреда. Уголовное дело было возбуждено в отношении него "Дата обезличена" и фактически на протяжении ... лет и ... месяцев истец подвергался уголовному преследованию за преступления, которые не совершал. Весь этот период в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело получило огромный общественный резонанс, имело огласку в средствах массовой информации. Обвинение в совершении данного преступления опорочило репутацию истца как добропорядочного гражданина. Выдвинутые против него серьёзные обвинения опорочили его в глазах окружающих, как в быту, так и на работе, подорвали авторитет законопослушного гражданина и добропорядочного работника, повлияли на доверие людей к нему. Полагает, что ему были причинены значительные моральные страдания и переживания. Так, на период возбуждения уголовного дела истец был избран мэром ...., занимал должность главы муниципального образования. Известие о возбуждении уголовного дела в отношении истца стало достоянием широкого круга лиц не только этого города, но и всей Иркутской области, а также России, поскольку широко освещалось в прессе, по телевидению, интернете. Также он был лишен возможности вести свой обычный образ жизни, общаться с родственниками и друзьями, так как опасался за то, что негативное отношении к нему отразиться на них. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей. В судебное заседание истец Лебедев А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Кустова И.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Талаев Д.В., представитель третьего лица – Прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. право истца на реабилитацию не оспаривали, однако полагали размер заявленных требований чрезмерно завышенным. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Лебедева А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к УФК по Иркутской области отказано. В кассационной жалобе представитель истца Кустова И.В. просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства дела. В частности судом не принята во внимание занимаемая истцом на период привлечения к уголовной ответственности должность главы муниципального образования, в период следствия Лебедев А.В. был отстранен от занимаемой должности и вплоть до истечения срока полномочий, он не мог выполнять функции представителя народа в управлении делами государства. Судом также не учтено, что проводимыми в квартире у Лебедева А.В. обысками нарушались его конституционные права на неприкосновенность жилища, что также причинило ему нравственные страдания. Не учтено, что на предварительном следствии Лебедев А.В. никогда не признавал свою вину, не вводил органы следствия в заблуждение, на протяжении всего следствия давал стабильные последовательные показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть значительно выше взысканного судом. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Кустовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Разрешая спор, суд установил, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. За Лебедевым А.В. признано право на реабилитацию. При установленных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом размер компенсации судом определен в сумме ... рублей с учетом обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных обвинением в совершении преступления коррупционной направленности, индивидуальных особенностей истца. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующему понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, во внимание не принимаются. Из решения суда следует, что судом принята во внимание личность истца, учтено, что до возбуждения уголовного дела истец занимал должность мэра, вел активную политическую жизнь, был публичным человеком, положительно характеризовался, имел доверие граждан, авторитет, будучи главой муниципального образования, он обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности, которого не совершал. Принято во внимание, что уголовное дело получило огромный общественный резонанс, имело широкую огласку, в том числе в средствах массовой информации, что усилило нравственные страдания истца и опорочило его деловую репутацию. Выводы суда в отношении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в решении мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах. Размер взысканной компенсации судом обоснован С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю.Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова