Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-14495/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО «З.» в интересах Писарева А.А., Писаревой А.Н. к <наименование банка обезличено> о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИООО «З.» в интересах Писарева А.А., Писаревой А.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> между Писаревым А.А., Писаревой А.Н. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Писарев А.А. оплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Просило суд признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между <наименование банка обезличено> и Писаревым А.А., Писаревой А.Н., предусматривающий уплату созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Писарева А.А. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета, в виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Писаревой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет ИООО «З.» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Решением суда исковые требования Писарева А.А., Писаревой А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Писаревым А.А. и Писаревой А.Н., с одной стороны, и <наименование банка обезличено> – с другой, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора); взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Писарева А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Писаревой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Писарева А.А. о взыскании с <наименование банка обезличено> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать. В удовлетворении требований Писаревой А.Н. о взыскании с <наименование банка обезличено> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу ИООО «З.» штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <наименование банка обезличено> штраф в бюджет города Иркутска в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <наименование банка обезличено> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Суд не применил последствия пропуска срока исковой
давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, их неправомерное удержание не имело места.

Суд необоснованно взыскал с банка компенсацию морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается исключительно при наличии вины банка. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями банка не представлено.

Суд необоснованно взыскал штраф, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Применение судом односторонней реституции противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Писаревым А.А., Писаревой А.Н. и <наименование банка обезличено> заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Писареву А.А., Писаревой А.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (один из созаемщиков) обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Писарев А.А. оплатил банку единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.

<дата обезличена> ИООО «З.», действуя в интересах и от имени Писарева А.А., обратилось в банк с требованием о добровольной уплате суммы, уплаченной Писаревым А.А., за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом <наименование банка обезличено> от <дата обезличена> банк в удовлетворении требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, учитывая, что в силу законодательства о защите прав потребителей ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате незаконно уплаченной денежной суммы в виде комиссии за обслуживание ссудного счета не выполнено, истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом деле суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда суммы по <данные изъяты> руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил одностороннюю реституцию, направлен на иное толкование норм материального права. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку п. 6 ст. 13 указанного Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу <наименование банка обезличено> от <дата обезличена> Писареву А.А. отказано в удовлетворении заявления о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, неудовлетворение банком в добровольном порядке требований потребителя (Писарева А.А.) и явилось основанием для взыскания штрафа.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.