Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-643/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гусельниковой М.Н. по доверенности Гилязовой О.П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о передаче гражданского дела по иску Гусельниковой М.Н. к Иванову О.В., Викторову О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации в другой суд,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Иванову О.В., Викторову О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель Иванова О.В. и Викторова О.А. по доверенностям Кочмарёва И.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по месту жительства ответчиков в Ангарский городской суд Иркутской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель Гусельниковой М.Н. по доверенности Гилязова О.П. просит отменить определение суда. Указывает, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области не имеется, так как ответчики, являясь учредителями ООО «К.», ежедневно с 10.00 до 18.00 часов могут получать почтовую корреспонденцию по месту нахождения общества в Ленинском районе г. Иркутска. Кроме того, ответчик Викторов О.А. зарегистрирован в Кировском районе г. Иркутска, следовательно, суд имел возможность передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска, что исходя из финансовых возможностей отвечало бы интересам истца.

Относительно жалобы поступили возражения Викторова О.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Гусельниковой М.Н. по доверенности Гилязовой О.П., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как усматривается из материалов дела, в справке УФМС "данные изъяты" от "дата обезличена" (л.д. 15) указано, что Иванов О.В. зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: "адрес обезличен". Представить ответчика Иванова О.В. по доверенности Кочмарева И.В. настаивала на том, что он постоянно проживает по указанному адресу.

В справке УФМС "данные изъяты" от "дата обезличена" (л.д. 29) указано, что Викторов О.А. зарегистрирован по адресу: "адрес обезличен" (Правобережный район). Его представитель по доверенности Кочмарева И.В. настаивала на том, что он постоянно проживает по адресу "адрес обезличен". Кроме того, из копии паспорта, представленного судебной коллегии, следует, что Викторов О.А. зарегистрирован по указанному адресу в г. Ангарске "дата обезличена".

Следовательно, при разрешении данного вопроса суд правильно указал, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчиков расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передал дело на рассмотрение другого суда в соответствии с законом.

По указанным мотивам доводы частной жалобы отклоняются. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о передаче дела в другой суд оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.