Судья Латыпов Р. Р.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-625\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Нечкиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «***» к Углову Я.М., Наумову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Наумова А. И. Кибиревой И. В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2011 года,

установила:

В Свердловский районный суд г. Иркутска из Кабанского районного суда Республики Бурятия поступило гражданское дело по иску ООО «***» к Углову Я.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ООО «***» указало, что Дата обезличена на трассе *** произошло ДТП по вине водителя Лобанова С.С., управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак *** с прицепом ***, гос.рег.знак ***, не выставившего знак аварийной остановки, нарушившего тем самым п.2.5 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27.1 КоАП РФ.

Прицеп ***, гос.рег.знак ***, принадлежит ответчику Углову Я.М., не включившего в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя Лобанова С.С., которому он доверил управление данным прицепом, с участием которого впоследствии было совершено ДТП Дата обезличена.

В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу – ***, гос.рег.знак ***.

Стоимость ущерба транспортного средства составила *** рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, из них общая стоимость заменяемых частей *** рублей. Были повреждены: кабина, блок-фара левая, решетка радиатора, крыло левое, бампер передний, левая двойная подножка, радиатор масляный, левый держатель радиатора, бачок смывателя, рулевой механизм, фонарь на бампер левый, радиатор охлаждения, механизм подъема кабины, обивка багажного отсека.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг трала в сумме *** рублей, выплаченные ЗАО «***» за доставку до г. Иркутска, поскольку автомобиль после ДТП передвигаться самостоятельно не мог.

Дата обезличена Углов Я.М. получил телеграмму о вызове его на осмотр и определения размера вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается ответом отделения связи, приложенным в отчете №.

Страховая группа «***», застраховавшая гражданскую ответственность Углова Я.М., отказала ООО «***» в выплате страхового возмещения, указав в ответе от Дата обезличена, что получены документы, из которых следует, что Дата обезличена был заключен договор/полис/страховая ОСАГО серии *** за номером № на ***, гос.рег.знак ***, ПТС ***. Страхователем по данному полису является Углов Я.М. (собственник), со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. В заявлении о заключении договора ОСАГО, поступившего о Углова Я.М., на основании которого был произведен расчет страховой премии, в пункте «цель использования ТС – Личные, ТС не сдается в аренду». Ввиду того, что владельцем транспортного средства – прицепа *** гос.рег.знак ***, участвовавшего в ДТП Дата обезличена, доверенного водителю, и виновным в данном ДТП, является Углов Я.М., согласно закону он несет ответственность перед истцом.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в счет возмещения материальный ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Наумов А.И., ООО «***», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанов С.С., Бондаренко С.В., ООО «***».

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Наумова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, всего *** рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рубля *** копеек.

В иске к Углову Я. М., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представителя Наумова А. И. Кибиревой И. В. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Наумова А. И. Кибиревой И. В. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Дата обезличена в *** минут водитель Лобанов С.С., управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим ОАО «***», с прицепом ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности Углову Я.М., совершил ДТП на *** км. трассы ***, после чего, не выполнил обязанностей в связи с ДТП, а именно, не выставил знак аварийной остановки, нарушив тем самым п.2.5 ПДД, в результате чего автомобиль «***», гос.рег.знак ***, под управлением Бондаренко С.В., совершил столкновение с прицепом.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по .... капитана милиции А. № от Дата обезличена виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов С.С. – работник ОАО «***» (ОАО «***»), который за нарушение требований п.2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения самосвалу «***, что подтверждается отчетом определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства ООО «***» № от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет *** рублей.

ООО «***» оплачены расходы по оценке транспортного средства в размере *** рублей, что подтверждается счетом на оплату № от Дата обезличена, платежным поручением № от Дата обезличена.

Согласно паспорту ТС *** от Дата обезличена собственником прицепа ***, гос.рег.знак ***, является Углов Я.М.

На момент ДТП Дата обезличена ООО «***» на праве собственности принадлежал самосвал «***, который впоследствии на основании договора купли-продажи от Дата обезличена был продан ООО «***», что подтверждается представленными договором купли-продажи № от Дата обезличена, спецификацией к данному договору, актом приема-передачи от Дата обезличена, счетом№ от Дата обезличена, платежным поручениями № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, договором купли-продажи № от Дата обезличена, счетом-фактурой *** от Дата обезличена, товарной накладной № от Дата обезличена, актом приема-передачи от Дата обезличена.

Согласно приказу ООО «***» № от Дата обезличена в связи с перегоном автомобиля «***» модель *** в .... заключить с Бондаренко С.В. договор на оказание услуг перегона.

Из договора перегона автотранспорта № от Дата обезличена, заключенного между Бондаренко С.В. и ООО «***», усматривается, что перевозчик Бондаренко С.В. обязуется доставить вверенный ему отправителем ООО «***» грузовой автомобиль - самосвал «***» модель ***, *** года выпуска, цвет - ***, *** л.с., в .... ООО «***» в течение *** дней. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Покупателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.п.1.1, 4.1 договора).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена, акта № от Дата обезличена Бондаренко С.Л. оплачены ЗАО «***» услуги эвакуатора в размере *** рублей.

Как усматривается из договора купли-продажи № от Дата обезличена ООО «***» передал на праве собственности ООО «***» самосвал «***» модель ***, стоимостью *** рублей. Передача товара осуществляется покупателю по накладным в .... на основании акта приема-передачи. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем на его складе, зафиксированная в акте приема-передачи (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.1 договора).

На момент ДТП прицеп ***, гос.рег.знак ***, принадлежавший на праве собственности ответчику Углову Я.М., находился во владении Наумова А.И., что подтверждается нотариальной доверенностью от Дата обезличена.

Как видно из доверенности, удостоверенной Дата обезличена нотариусом *** Б., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №, Углов Я.М. уполномочил Наумова А.И. управлять и распоряжаться прицепом марки ***, *** года выпуска, цвет – ***, для чего предоставляет ему (Наумову А.И.) право подавать заявления, представлять все необходимые документы, расписываться и совершать иные действия, связанные с данным поручением, в том числе быть представителем Углова Я.М. в МРИ ФНС России, в ГИБДД при прохождении техосмотра, страховать указанный прицеп, получать страховое возмещение по страховому полису, следить за техническим состоянием прицепа, снимать прицеп с учета и ставить на учет в ГИБДД, с правом продажи, мены, аренды, залога, подписывать договор купли-продажи, с правом получения денег за проданный прицеп, производить замену номерных агрегатов, их продажу, утилизацию указанного ТС, изменение цвета, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утраченных, при получении и продлении срока действия транзитных номеров, при получении ТС в случае угона, ДТП, ареста, любого другого задержания, представлять интересы Углова Я.М. в любых организациях и учреждениях, предприятиях, в том числе судебных при ДТП, подать от его имени заявления, обжаловать судебные решения, с правом выезда за границы России.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В связи с чем. суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прицеп марки ***, *** года выпуска, цвет – ***, был передан Угловым Я.М. во владение, пользование и распоряжение Наумова А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, то согласно п.3 ст.187 ГК РФ, все иные доверенности, выдаваемые Наумовым А.И. третьим лицам в порядке передоверия, должны быть также нотариально удостоверены.

При этом на момент ДТП водитель Лобанов С.С. не имел ни нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему собственником Угловым Я.М., ни нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия ему (Лобанову С.С.) Наумовым А.И. – владельцем прицепа марки *** *** года выпуска, цвет - ***.

Наумовым А.И. не представлено доказательств того, что данный прицеп, переданный ему собственником Угловым Я.М. в управление и распоряжение, выбыл из обладания Наумова А.И. в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.п.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена прицеп ***, гос.рег.знак ***, находился во владении Наумова А.И. на законном основании – на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена, в связи с чем, именно ответчик Наумов А.И. обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Из договора аренды транспортного средства от Дата обезличена, заключенного между Наумовым А.И., действующим на основании доверенности № от Дата обезличена, и ООО «***» в лице директора В., усматривается, что автоприцеп ***, гос.рег.знак ***, был передан в аренду Наумовым А.И. (от своего имени) ООО «***».

Согласно договора аренды транспортного средства от Дата обезличена, заключенного между ООО «***», в лице директора В., и Лобановым С.С., автоприцеп *** был передан в аренду Лобанову С.С.

Наумов А.И., имея законные основания (на основании нотариальной доверенности) действовать от имени и в интересах Углова Я.М., в том числе, заключать договоры аренды и иным образом распоряжаться прицепом ***, гос.рег.знак ***, самовольно, на собственный страх и риск, заключил от своего имени договор аренды транспортного средства от Дата обезличена с ООО «***» (директором которого являлся по состоянию на Дата обезличена – момент заключения договора аренды автомобиля ***, гос.рег.знак ***, между ООО «***» и ООО ТД «***»), которое впоследствии передало данный прицеп вместе с автомобилем Лобанову С.С., поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Наумов А.И. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – прицепа ***, гос.рег.знак ***, и несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, в связи с чем, именно ответчик Наумов А.И. обязан возместить причиненный вред истцу в полном объеме.

В силу требований п.1.2 ПДД РФ прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, тем самым, прицеп в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым при его использовании несет его владелец, в данном случае Наумов А.И.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на Наумова А. И. обязанность по возмещению ООО «***» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав в иске к Углову Я.М., ООО «***».

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова А. И. Кибиревой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: М. А. Ткачук

Е. Г. Кравченко