Судья Николаева Л.В. по делу № 33-722/2012 Судья – докладчик Скубиева И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдова О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Валеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя истца Жилина А.Д. Косова И.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Жилина А.Д. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью, установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании расходов представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Жилин А.Д. указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел получил военную травму, в связи с чем (дата обезличена) уволен с должности <данные изъяты>. С (дата обезличена) ему установлено **% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно справке о денежном содержании сумма возмещения вреда с (дата обезличена) составляла ** рубля, хотя фактическое содержание на (дата обезличена) должно составлять ** рубля. При последующих индексациях сумм возмещения вреда ответчиком также предоставлялись справки о доходах без учета повышения действующим сотрудникам денежного содержания, в связи с чем образовалась сумма недополученного возмещения вреда здоровью за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рубля. Таким образом, при расчете денежного довольствия в нарушение требований ч.2 ст.1086 ГК Российской Федерации не были включены все виды оплаты, облагаемые подоходным налогом. С (дата обезличена) в связи с последующим неоднократным повышением окладов по должности и по званию произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение действующих сотрудников, и при определении его среднемесячного заработка не был учтен заработок, который стали получать действующие сотрудники. Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рубля, установить ежемесячную сумму с (дата обезличена) бессрочно в размере ** рубля с дальнейшим перерасчетом в случае увеличения денежного довольствия действующих сотрудников, возместить расходы представителя. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с учетом определения от (дата обезличена) об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Жилину А.Д. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца Жилина А.Д.- Косов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, кроме того отсутствуют ссылки на постановления и определения высших судов с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда». Данный пункт, по мнению заявителя, в полной мере относится к пункту 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации, что и позволило истцу заявить довод иска о том, что устойчивые изменения заработка истца подлежат выплате и после причинения увечья. Кроме того, считает, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что Жилин А.Д. в случае продолжения своей службы в органах внутренних дел не получал бы заработной платы по всем пунктам, указанным в расчете, приложенном к иску. При этом все позиции, указанные в расчете (выслуга, ЕДП, классность, материальная помощь и т.д.), являются облагаемыми подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации). Делает ссылку на решение Кировского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена), которое было вынесено по заявлению прокурора Кировского района в интересах Жилина А.Д. и которое обязало ГУ МВД России по Иркутской области выплачивать в пользу Жилина А.Д. «ежемесячно утраченный заработок в возмещение вреда здоровью в размере ** руб., подлежащий перерасчету в будущем при увеличении денежного довольствия действующих сотрудников». В приложенном к исковому заявлению расчете истцом сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым денежное содержание с (дата обезличена) увеличено в ** раза. Однако суд в оспариваемом решении не дал этому обстоятельству оценку. В письменных возражениях старший помощник прокурора Касьяненко В.И. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Жилина А.Д. Косова И.И., представителя Главного управления МВД России по Иркутской области Хохрякова В.Б., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При разрешении возникшего спора суд установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) истцу в связи с наличием военной травмы определены суммы в возмещение вреда здоровью. В последующем данные суммы индексировались в установленном законом порядке решениями Шелеховского городского суда от (дата обезличена), (дата обезличена), решением Кировского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), определением Кировского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена). Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилину А.Д., суд правильно исходил из того, что судебными постановлениями в связи с повышением окладов по званию и по должности истцу произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, и судебные постановления по данному вопросу вступили в законную силу, и оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением составляющих частей денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел, имевшим место после реализации истцом своего права на получение соответствующих выплат, нет. При этом суд исходил из того, что установление дополнительных надбавок и доплат стимулирующего характера действующим сотрудникам органов внутренних дел после определения размера сумм возмещения вреда здоровью в отношении истца не влечет изменение его среднего заработка, из которого исчислены суммы возмещения вреда здоровью. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доводами кассационной жалобы и дополнения к ней под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы иска Жилина А.Д., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, и суждения суда первой инстанции по данным доводам, приведенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Так, истец указывает на нарушение его права на полное возмещение вреда здоровью в связи с тем, что при продолжении службы в современных условиях размер его денежного довольствия мог быть значительно больше, чем размер денежного довольствия, из которого исчислены суммы возмещения вреда здоровью в отношении него. При этом истец путает понятия среднего месячного заработка ( в данном случае денежного довольствия) и понятие подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с полученным увечьем. Как следует из содержания части первой статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Часть первая статьи 1086 ГК Российской Федерации определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые к изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (части 3, 5 статьи 1086 ГК РФ). Таким образом, законодатель четко определил, что все изменения дохода истца, которые должны быть учтены при исчислении ему возмещения вреда здоровью (утраченного дохода), должны иметь место на момент, предшествовавший повреждению здоровья. Истец же фактически требует изменения среднего заработка, из которого были исчислены суммы возмещения ущерба, без наличия к тому законных оснований. Также действующим законодательством определен механизм защиты определенного к возмещению утраченного дохода (статья 1091 ГК РФ, Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких, утвержденная приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), и такого основания, как изменение составляющих частей денежного довольствия действующих сотрудников внутренних дел, введение дополнительных стимулирующих доплат и надбавок индивидуального характера, приведенные нормы закона не содержат. При указанных обстоятельствах, наличии вступивших в законную силу решений Шелеховского городского суда Иркутской области об установлении размера подлежащего возмещении утраченного дохода истца, решения и определения Кировского районного суда г.Иркутска об индексации указанных сумм судебная коллегия не имеет законных оснований для признания требований Жилина А.Д. законными и обоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло. Таким образом, решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит, а кассационная жалоба, по указанным основаниям, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева