Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-575/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дузенко А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Немокаева Д.А. к Дузенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ИП Немокаев Д.А. обратился в суд с иском к Дузенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" со счета ИП Немокаев Д.А. на счет Дузенко А.С. были перечислены денежные средства в размере "Данные изъяты", которые являются неосновательным обогащением. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Райников А.С., просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Дузенко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Жуков А.Ю. исковые требования не признал, пояснив суду, что ввиду отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, полученная ответчиком от истца сумма в силу ч.1 ст.574 ГК РФ получена в дар.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года исковые требования ИП Немокаева Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Дузенко А.С. в пользу ИП Немокаева Д.А. неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ИП Немокаева Д.А. к Дузенко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Дузенко А.С. просит решение суда от 28.11.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, перечисляя спорную денежную сумму на его счет, истец знал, что между ними отсутствует обязательство, по которому он должен был перечислить данную сумму.

Полагает, что вывод суда о том, что перечисление истцом "Данные изъяты" руб. на счет ответчика было направлено на погашение задолженности перед ООО "Ц.", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. В назначении платежного поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты" указано: «пополнение карт счета Дузенко А.С». Если бы истец, перечисляя ему денежные средства, имел намерение погасить задолженность перед ООО "Ц.", то в назначении платежного поручения он бы сослался на данное обстоятельство. Допрошенный в судебном заседании 28.11.11 в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Ц." Ч. пояснил, что ни в устной, ни в письменной форме не просил Немокаева Д.А. перечислять "Данные изъяты" на счет Дузенко А.С. В силу п.3 ст.56 ГК РФ то обстоятельство, что Дузенко А.С. является участником ООО "Ц.", не может рассматриваться в качестве механизма возврата денежных средств.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Иркутской области несостоятельна, поскольку решением суда с Немокаева Д.А. в пользу ООО "Ц." взыскана сумма неосновательного обогащения - "Данные изъяты", а не "Данные изъяты", которые были перечислены истцом ответчику.

В нарушение ч.1 ст.43 ГПК суд не привлек к участию в деле ООО "Ц.". Исходя из позиции истца, привлечение данного лица к участию в деле заявитель жалобы считает необходимым, так как решение суда могло повлиять на права и обязанности ООО "Ц.".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Немокаев Д.А. просит решение суда от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба ответчика Дузенко А.С., поступившая в Свердловский районный суд г. Иркутска 12.12.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Дузенко А.С. – Жукова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Немокаева Д.А. – Райникова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд установил, что 19.05.2010 ИП Немокаев Д.А. перечислил на счет Дузенко А.С. денежные средства в размере "Данные изъяты", что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил материальный закон, а именно ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Немокаева Д.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений или иных оснований для приобретения ответчиком и удержания денежных средств, полученных от истца, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих не возвращать неосновательное обогащение.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко