Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1124/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Дороховой Е.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Середкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Дороховой Е.Л. (компания «БО») о расторжении договора, возмещении убытков по договору оказания услуг, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Середкин А.А. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался изготовить светопрочное оконное изделие и произвести монтаж этого изделия, согласно счет - заказу на конструкцию и сметы на монтаж изделия и облицовку оконного проема. Оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. При исполнении ответчиком договора истцом указано на имеющиеся недостатки. В дальнейшем имели место неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков. Направленная "Дата обезличена" в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы, оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчиком при монтаже окон допущены недостатки, наличие которых подтверждено экспертным заключением Торгово-промышленной палаты ...., просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком "Дата обезличена" договор оказания услуг №, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченной им денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от исполнения договора вследствие не устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ИП Дороховой Е.Л. в пользу Середкина А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от исполнения обязательств по договору оказания услуг № от "Дата обезличена" вследствие не устранения недостатков выполненной работы, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано – <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Середкина А.А. к ИП Дороховой Е.Л. о расторжении договора оказания услуг № от "Дата обезличена", взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказано. В кассационной жалобе Дороховой Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом допущены нарушения ст. ст. 194, 196 ГПК РФ в части разрешения не заявленных истцом требований о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг адвоката. Необоснованным полагает вывод суда о допущении при монтаже изделия множественных нарушений…ГОСТа, при том, что у истца претензий к качеству монтажа изделия, что усматривается из искового заявления последнего, содержащего ссылку на ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», отсутствуют. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу и положения п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, поскольку истец с требованиями в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не обращался. Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует, по мнению Дороховой Е.Л., о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд не принял во внимание необоснованность утверждений истца на неустранимость недостатков, отсутствие доказательств данных утверждений. Акт экспертизы № от "Дата обезличена" не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует по форме – отсутствуют указание об образовании и стаже работы эксперта, исследование проведено не отношении объекта спора – качеству монтажа, а в отношении самих изделий. Взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей не является обоснованной и мотивированной, поскольку размер убытков должен определяться исходя из всей или части стоимости работы, а не стоимости изделия. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 13, ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11 мая 2007 года). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между сторонами заключен договор оказания услуг № (л.д. ....), в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) обязался изготовить истцу (заказчику) светопрочное оконное изделие (изделие) и произвести монтаж этого изделия, согласно счет - заказу на конструкцию и сметы на монтаж изделия и облицовку оконного проема. В соответствии с договором стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей, срок монтажа изделия не превышает 15 рабочих дней с момента оплаты (п....), гарантийный срок службы составляет 10 лет со дня подписания акта приемки (п. ....). Указанным договором предусмотрено согласие истца (заказчика) с отхождением от ГОСТа только при зашпатлевании внешних откосов (пункт ....). а также, что в случае монтажа окон по экономической схеме. Судом установлено, что оплата по договору Середкиным А.А. произведена в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора (л.д....). "Дата обезличена" изделие смонтировано и установлено в квартире истца, принято последним без претензий к комплектации и качеству отделочных работ (л.д.....). Также судом установлено, что после установки и в процессе эксплуатации изделия имели место обращения истца к ответчику по факту выявленных недостатков. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в связи с отказом от исполнения обязательств по договору оказания услуг № от "Дата обезличена" вследствие не устранения недостатков выполненной работы, неустойки, суд, оценив в совокупности содержание договора от "Дата обезличена", претензию истца об устранении недостатков, акта экспертизы № от "Дата обезличена" Торгово-промышленной палаты .... (л.д. ....), заключение строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда (л.д.....), пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при выполнении обязательств по договору оказания услуг № от "Дата обезличена", допущены нарушения установленным требованиям ГОСТА, в результате чего переданное исполнителем заказчику изделие имеет недостатки, возникшие по вине ответчика (исполнителя), что изделие не отвечает качеству, указанные недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока и заказчиком не устранены. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что изделия выполнены без недостатков и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключению экспертизы, а потому на выводы суда не влияют. Не подлежащим удовлетворению полагает судебная коллегия довод кассационной жалобы в части указания на то, что акт экспертизы не является допустимым доказательством. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в нарушение требований указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки последним устранялись, кроме того, акт экспертизы, а также заключение строительно-технической экспертизы №, назначенной на основании определения суда (л.д.....) в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иной природе возникновения недостатков, не представлено. Взыскание с ответчика штрафа, в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод кассационной жалобы в части не предъявления истцом претензии к качеству монтажа изделия, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца об устранении недостатка работ обнаруженных после приемки работ в течение гарантийного срока соответствуют положениям п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей не является обоснованной и мотивированной, поскольку размер убытков должен определяться исходя из всей или части стоимости работы, а не стоимости изделия. Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Т.В. Николаева