Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1125/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Нечаева В.И. – Кустоса В.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Банка "В" (ЗАО) к Нечаеву В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Банк "В" (далее по тексту – истец, банк) указал, что "Дата обезличена" между банком и Лопатиным В.В. (Нечаев – л.д.....) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов .... числа каждого месяца. В соответствии с п. .... договора, денежные средства ответчику истцом предоставлены посредством перечисления суммы кредита на банковский счет №. Последний срок платежа по кредитному договору установлен "Дата обезличена". Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. До настоящего времени имеющаяся задолженность по договору не погашена. Просил суд расторгнуть договор от "Дата обезличена" № и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитному договору №, в том числе: ссудную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля; пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля; комиссия за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени за комиссию за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от "Дата обезличена" № и взыскал с Нечаева В.И. в пользу Банка "В" (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена", в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени по указанной комиссии – отказано. В кассационной жалобе представителем Нечаева В.И. – Кустосом В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно возложено на ответчика взыскание платежей за весь период действия договора, без определения сумм на момент подачи искового заявления. Судом не дана правовая оценка представленному ответчиком письменному заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. Представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства, в том числе выписки из лицевого счета, представлены до "Дата обезличена", в связи с чем, ответчик не имел возможности проверить сумму задолженности по кредитному договору, представить обоснование возражений. Расчет, представленный истцом, не соответствует фактически произведенным расчетам. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании выписок из лицевого счета по договору, выписки по банковской карте судом удовлетворено, однако при изменении состава суда, данный вопрос исполнения стороной не исследовался. Судом не исследован вопрос размера задолженности. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между банком ВТБ "В" (ЗАО) и Нечаевым (до заключения брака – Лопатиным) В.Н. заключен кредитный договор № от "Дата обезличена". В соответствии с условиями договора банк предоставил Нечаеву В.Н. (Лопатину) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по "Дата обезличена" по.... % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет (л.д. ....). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом установлено, что в соответствии с договором размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. .... договора предусматривалась уплата комиссий заемщиком банку, пени за весь период просрочки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей. Факт получения, предусмотренной кредитным договором суммы кредита, ответчиком в суде не отрицался. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы в части того, что судом необоснованно возложено на ответчика взыскание платежей за весь период действия договора, без определения размера сумм на момент подачи искового заявления с учетом представленного ответчиком письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, установившим с учетом анализа действующего законодательства, что исковые требования заявлены в период действия кредитного договора № от "Дата обезличена", "Дата обезличена". Кроме того, расчет размера сумм, подлежащих взысканию, представленных истцом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчиком не представлено, размер задолженности, как и сам кредитный договор, ответчиком не оспорен. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Т.В. Николаева