Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1128/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Шаламовой С.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» в защиту интересов Шаламовой С.А. к открытому акционерному обществу «В» о признании недействительными условий договора, графика гашения кредита, взыскании убытков на оплату комиссий, страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП» (далее по тексту - ИРОО «НП»), действуя в интересах Шаламовой С.А., в обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от "Дата обезличена" между ОАО КБ "В" (далее по тексту - банк) и Шаламовой С.А. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "Дата обезличена"), с условием уплаты ....% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу ответчика <данные изъяты> рублей. Полагая, что действия по взысканию комиссий противоречат действующему законодательству, и нарушают права заемщиков, как потребителей, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена" (п.....), заключенного между Шаламовой С.А. и ОАО КБ "В", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за прием наличных, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; признать недействительным "График гашения кредита"; признать сумму кредита выданной в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Шаламовой С.А. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение банковского специального счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и .... % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО «НП». Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Шаламовой С.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому платежу. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Шаламовой С.А. и ОАО КБ "В" заключен кредитный договор от "Дата обезличена" № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "Дата обезличена", с условием уплаты ....% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено во исполнение обязательств <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.....), суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" (л.д.....). Также учел, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", и пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда не противоречат положениям ст.ст. 195, 196, ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Т.В.Николаева