Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1126/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Соловьевой Н.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Л.Ю. к Соловьеву И.Ю., Соловьевой Н.Ю., Тарасову И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Соловьева И.Ю,, Соловьевой Н.Ю. к Литвиновой Л.Ю, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Литвинова Л.Ю. указала, что согласно ордеру № серии .... от "Дата обезличена", является нанимателем жилого помещения по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение), в качестве членов семьи в ордер включены: Т., Соловьев И.Ю. (брат), Тарасов И.П. (брат), Соловьева Н.Ю. (сестра), .... С учетом того, что ответчики с "Дата обезличена" в спорном жилом помещении не проживают, просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ответчиками договор найма в отношении спорного жилого помещения. Соловьев И.Ю., Соловьева Н.Ю. обратились со встречными исковыми требованиями к Литвиновой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав в обоснование доводов, что от пользования спорным жилым помещением не отказывались, выезд из жилья не был добровольным, ответчик Литвинова Л.Ю. препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. В настоящее время желают проживать в спорном жилом помещении, однако доступа в него не имеют. Просили суд обязать Литвинову Л.Ю. устранить им препятствия в пользовании и вселить их в спорное жилое помещение. Определением суда от "Дата обезличена" (л.д. ....) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление министерства социального развития, опеки и попечительства .... и ..... Решением суда исковые требования Литвиновой Л.Ю. удовлетворены. Суд признал Соловьева И.Ю,, Соловьеву Н.Ю., Тарасова И.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Соловьеву И.Ю,, Соловьевой Н.Ю, к Литвиновой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказал. В кассационной жалобе Соловьевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несогласием с решением суда. Суд не принял во внимание, что выезд .... Соловьевой Н.Ю. носил вынужденный характер, а будучи совершеннолетней, не имела возможности проживания в спорном жилом помещении, в связи с невозможностью совместного проживанием с ответчиком и ее детьми, а также в связи с отсутствием доступа в жилье. Суд не принял во внимание отсутствие у Соловьевой Н.Ю. другого жилого помещения, помимо спорного. В письменных возражениях, представленных Литвиновой Л.Ю. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомления по указанным ими адресам, возвращенным с отместкой «за истечением срока хранения», оснований для отмены судебного решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, действующих в отношении спорных правоотношений, возникших как до введения в действие Жилищного кодекса РФ, так и применяемые в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с ордером № серии .... от "Дата обезличена" (л.д.....) является Довлетгореева (Литвинова– л.д. ....) Л.Ю. В качестве членов семьи нанимателя в ордер на спорное жилое помещение включены: мать - Т. скончавшаяся "Дата обезличена" (л.д. ....), брат - Соловьев И.Ю., брат – Тарасов И.П., сестра – Соловьева Н.Ю., дети - .... Последняя, в соответствии с решением суда (л.д.....), признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, договор найма спорного жилого помещения с ней расторгнут. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя заявленные исковые требования Литвиновой Л.Ю., суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, подтвержденных представленными по делу доказательствами. Судом установлено, что по адресу спорного жилого помещения на регистрационном учете значатся: Литвинова Л.Ю. с "Дата обезличена", Л. с "Дата обезличена", М. с "Дата обезличена", Литвинов В.В. с "Дата обезличена", В. с "Дата обезличена". Ответчики на регистрационном учете в спорном жилом помещении не значатся, сняты с регистрационного учета: Соловьева Н.Ю. с "Дата обезличена", Тарасов И.П. с "Дата обезличена", Соловьев И.Ю. не значится (л.д....). Соловьева Н.Ю. со "Дата обезличена" состоит на регистрационном учете по адресу: .... (л.д....), Соловьев И.Ю. с "Дата обезличена" состоит на регистрационном учете по адресу: .... Ответчики не являются членами семьи истца Литвиновой Л.Ю., длительное время в спорном жилом помещении не проживают, расходов по оплате за спорное жилое помещение не несут, имеют другое место жительства, с момента выезда из спорного жилого помещения, в том числе и достигнув совершеннолетнего возраста, конкретных действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, доказательств чинения препятствий при вселении со стороны истца не представили. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что выезд <данные изъяты> Соловьевой Н.Ю. носил вынужденный характер, а будучи <данные изъяты>, не имела возможности проживания в спорном жилом помещении, не является состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, представленными по делу доказательствами данный довод опровергается, поскольку судом установлено, что, будучи несовершеннолетней, Соловьева Н.Ю. в "Дата обезличена" определена в <данные изъяты>, по выходу из которого, вселилась в спорное жилое помещение в "Дата обезличена", в "Дата обезличена" выехала в другое место жительство, где проживает по настоящее время, и значится на регистрационном учете. Также Соловьевой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о желании и попытках реализовать право пользования спорным жилым помещением, в том числе и путем вселения. Не представлено последней доказательств, что она сохраняла за собой спорное жилье, оплачивая содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Т.В. Николаева