Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-13849/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Лапшина А.А. и Лапшиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Лапшина А.А. , Лапшиной Н.А. к Погоний Л.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Погоний Л.В. к Лапшина А.А. , Лапшиной Н.А. о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л А: Лапшина Н.А., Лапшин А.А. обратились в суд с иском к Погоний Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Погоний Л.В. заявлен встречный иск к Лапшину А.А., Лапшиной Н.А. о признании договора займа от <дата обезличена> недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года исковые требования Лапшина А.А. и Лапшиной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Погоний Л.В. в пользу Лапшина А.А. и Лапшиной Н.А. задолженность по договору займа в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В пользу Лапшиной Н.А. суд также взыскал расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшину А.А. и Лапшиной Н.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Погоний Л.В. о признании договора займа от <дата обезличена>, заключенного между Лапшиной В.Н. и Погоний Л.В., недействительным, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик Погоний Л.В. и её представитель Булыгин П.М. заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Истец и представитель истца Лапшина А.А. -Лапшина Н.А. возражала против назначения повторной почерковедческой экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2011 года по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В частной жалобе истцы Лапшин А.А. и Лапшина Н.А. просят определение суда в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка лишает доказательственной силы экспертное заключение, в связи с чем приостановление производства по делу до получения такого заключения не может быть признано законным. Судом указано об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик такого ходатайства в судебном заседании 7 октября 2011 года не заявлял. Данное нарушение свидетельствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы с нарушением закона, что недопустимо при отправлении правосудия. Считают, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ, назначения судебной почерковедческой экспертизы. Так, в судебном заседании 7 октября 2011 года суд не разъяснил права истцу, не предоставил возможность для составления вопросов. Данное требование закона не выполнено судом первой инстанции при назначении экспертизы, что влечет за собой исключение экспертного заключения из числа доказательств по конкретному делу. Суд лишил истца права предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Из круга вопросов был исключен вопрос установления структурно-группового состава чернил, которым исполнена расписка от <дата обезличена>. Суд сформулировал вопросы в окончательной форме по собственной инициативе, без учета мнения истцов. Обращают внимание, что повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, когда суд не согласен с заключением одного эксперта (либо совместным заключением нескольких экспертов). Такое несогласие должно быть мотивировано в определении суда. Выводы эксперта государственного судебно-экспертного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Луневой В.М., в заключении № 1034-01/1212-03 от 24 сентября 2010 года, категоричные, научно обоснованные, иному толкованию не подлежат. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Погоний Л.В. – Булыгин П.М. просит определение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Лапшиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах истца Лапшина А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Булыгина П.М., возражавшего против частной жалобы, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как установлено абз. 4 ст. ст. 216, 218, 219 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до окончания действий по производству экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, кассационное производство по частной жалобе в данной части подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия суда по приостановлению производства по делу не противоречат требованиям процессуального закона, поскольку для проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу требуется определенное время, в определении суда указан срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу надлежит оставить без изменения, а доводы частной жалобы в данной части несостоятельны и не могут быть учтены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Производство по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года в части назначения почерковедческой экспертизы прекратить. Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2011 года по данному делу в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Лапшина А.А., Лапшиной Н.А. в указанной части – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова