Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-13843/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чинарева С.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Чинарева С.И. к Гиль А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску к ООО "С" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Чинарев С.И. указал, что <дата обезличена> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гиль А.А., который перекрыл полосу движения и встал поперёк дорожного полотна, не установив знак аварийной остановки. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года данное определение было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Братскому району. Начальником ОГИБДД ОВД по Братскому району вынесено постановление о назначении истцу административного наказания от 22 января 2009 года. Данное постановление было отменено решением судьи Братского районного суда Иркутской области 20 февраля 2009 года и административное дело в отношении истца прекращено. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Гиль А.А., так как именно он перекрыл полосу движения дороги, по которой двигался истец, не выставил знак аварийной остановки в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. Произошедшее ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Гиль А.А. Ответственность водителя Гиль А.А. застрахована в ООО «С», полис <номер обезличен>, срок действия с 15 ноября 2008 года по 14 ноября 2009 года. Согласно смете, составленной 21 мая 2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. За получением страховой выплаты он обратился в ООО «С», которой отказано в выплате страховой суммы. Просил суд взыскать с Гиль А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «С» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Чинарев С.И. и его представитель Зарубин В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик Гиль А.А. с иском не согласился в полном объеме, не признав свою вину в ДТП. Представитель ООО «С» Капустин А.В. исковые требования не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Хромовских А.В. согласился с исковыми требованиями. Решением Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года исковые требования Чинарева С.И. к Гиль А.А. и ООО «С» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Чинарев С.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что не согласен с выводом суда о виновности его (Чинарева С.И.) в ДТП, поскольку материалами дела подтверждается виновность водителя Гиля А.А. Как установлено в судебном заседании Гиль А.А. совершил остановку своего автомобиля за выпуклым переломом продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. По заявлению самого Гиля А.А. у него отсутствовал Знак аварийной остановки, в результате чего он и не смог данный знак выставить своевременно, чем предупредить других участников движения об опасности на дороге. Суд не принял во внимание тот факт, что в результате действий Гиля А.А., которые полностью противоречили Правилам дорожного движения, произошло два дорожно-транспортного происшествия: одно с участием водителя Чинарёва С.И., другое - с участием неустановленного водителя. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Гиль А.А., как действия лица в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку гражданское законодательство квалифицирует данные действия как причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). После удаления в совещательную комнату, суд отобрал у участников процесса заявления об отказе в непроведении экспертизы, чем нарушил требования ст. 192 ГПК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Гиля А.А., согласившегося с решением суда, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Чинареву С.И. и под управлением последнего, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Хромовских А.В. Из постановления - квитанции о наложении административного штрафа от 4 декабря 2008 года в отношении Гиль А.А. следует, что в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, за которое последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства). Оценив представленные докательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материалы административного производства по дорожно-транспортному происшествию, правильно применив положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом Чинаревым С.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В силу указанного пункта ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проверив доводы истца, суд правильно указал, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> не зависело от наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты> Чинарева С.И. технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Как установлено судом, Чинарев С.И. при движении по трассе в условиях гололеда, снежного наката, идущего снега, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность остановки в указанных условиях, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> (водитель которого применил торможение при обнаружении опасности), которая позволила бы избежать столкновения с указанным автомобилем. При этом судом сделан правильный вывод о том, что водитель Чинарев С.И. в данных метеорологических и дорожных условиях имел возможность остановиться при своевременном обнаружении препятствия на дороге, что не опровергнуто истцом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> состоит в прямой причинной связи с действиями Чинарева С.И., не избравшего оптимальный скоростной режим, обеспечивающий безопасность для всех участников дорожного движения, следствием чего явилось столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Доказательств наличия причинной связи между ДТП и совершением ответчиком Гиль А.А. административного правонарушения в виде нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Все выводы суда основаны на материальном законе, представленных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности Чинарева С.И. в ДТП основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Довод кассационной жалобы о том, что заявления об отказе от проведения автотехнической экспертизы истребованы у сторон после удаления суда в совещательную комнату не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания такие заявления поданы участниками процесса после возобновления судом производства по делу (после выхода из совещательной комнаты), что подтверждается определением суда. После возобновления производства по делу, судом соблюдена стадия прений и удаления в совещательную комнату. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом не допущено. Кассационная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства поводом к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чинарева С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова