Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-13841/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р» Колыбенко В.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Зуевой И.В. к ЗАО "Р" о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Зуева И.В. указала, что между ней и ЗАО «Р» <дата обезличена> на основании заявления на кредит <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 25,9 % годовых. Заемщик ежемесячно выплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. В общей сумме истцом уплачено Банку <данные изъяты> рублей указанной комиссии. Кроме того, не согласна с включением в кредитный договор условия об уплате суммы ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей, что составило в общей сумме <данные изъяты> рублей. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Просила суд, с учетом уточнений, признать условия кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между Зуевой И.В. и ЗАО «Р» на основании заявления на кредит <номер обезличен> в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительными в силу ничтожности; признать условия указанного кредитного договора в части оплаты ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительными в силу ничтожности; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в виде страхового платежа за 24 мес. в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредита за 24 мес. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Зуева И.В. и ее представитель Филимонов С.Г. исковые требования поддержали. Представитель истца, действующий на основании устного заявления исковые требования Зуевой И.В. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Решением Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года исковые требования Зуевой И.В. удовлетворены частично. Суд признал условия кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между Зуевой И.В. и ЗАО «Р», в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительными в силу ничтожности. Суд также признал условия кредитного договора между Зуевой И.В. и ЗАО «Р» от <дата обезличена> в части оплаты ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительными в силу ничтожности. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «Р» в пользу Зуевой И.В. денежные средства в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде страхового платежа за 24 В удовлетворении исковых требований Зуевой И.В. в остальной части отказано. Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Р» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Р» Кобыленко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ЗАО «Р» обязался предоставить кредит Зуевой И.В., которая, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в сроки, установленные в графике платежей, уплатить Банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ним и принятие на себя обязанности их исполнения. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято истцом осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в части состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. По устному волеизъявлению истца специалист Банка заполняет специальную форму заявления на кредит, после чего в заполненном виде она была предоставлена на ознакомление и подпись истца. Никаких замечаний и возражений по условиям заявления и условиям кредитного договора не поступало. Истец добровольно выразила свое согласие, в соответствии со своим волеизъявлением на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, и поручил Банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с ее текущего банковского счета сумму ежемесячного страхового платежа. Кроме того, не согласен с выводом суда о ничтожности кредитного договора в части уплаты страховой премии, поскольку программа по страхованию не является обязательной, а участие или не участие в ней выбирается самостоятельно по усмотрению клиентов Банка. Клиент может в любой момент времени обратится в Банк с заявлением об отмене ежемесячной оплаты страхового платежа, в доказательство чего в материалы гражданского дела представлена копия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с Б., который не участвует в программе страховой защиты заемщиков Банка. Не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновных действий Банка суду не предоставлено, как и не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что между Зуевой И.В. и ЗАО «Р» <дата обезличена> на основании заявления на кредит <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 25,9 % годовых. Согласно заявлению на кредит заемщик ежемесячно выплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, что составило в общей сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита, по сути, является комиссией за обслуживание ссудного счета, однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Зуевой И.В. ответчику ЗАО «Р» произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора в части оплаты ежемесячных страховых платежей недействительными (ничтожными), суд исходил из того, что присоединение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, которое навязано банком заемщику, в связи с чем ущемляет права истца Зуевой И.В. при получении кредита как потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Р» не представлено доказательств возможности получения потребителем банковской услуги кредита без включения в него условий о страховании, при этом сумма ежемесячной страховой премии изначально указана в кредитном договоре, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Все выводы суда основаны на материальном законе, представленных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании норм материального права и на изменение судебного решения. Так, между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг, в связи с чем подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого при нарушении прав потребителя причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. Кассационная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства поводом к отмене судебного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова
месяца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.