Судья Занданова С.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-1702/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «***», Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Усть-Илимск» к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «***» Дроздову А.В., муниципальному унитарному предприятию «***», Ветровой А.В. о признании открытых торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «***» Дроздова А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что (Дата обезличена) были проведены открытые торги автотранспортной техники в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «***» Дроздов А.В., действующий на основании решения об открытии конкурсного производства и определения о продлении конкурсного производства Арбитражного суда Иркутской области по делу № от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена). Для участия в торгах ООО «***», Ветровой А.С., А., Б. были поданы заявки, на основании которых затем с ними были заключены договоры о задатке и перечислены суммы задатка каждым в размере *** рублей. При проведении торгов ответчиком были нарушены требования пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и независимую оценку движимого имущества должника; имущество было выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика и предоставления техники для осмотра; победителем был признан участник, не имеющий соответствующей лицензии на эксплуатацию данной техники, тогда как у ООО «***» имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов. Усть-Илимский межрайонный прокурор ссылался на то, что при проведении торгов были нарушены требования статьи 131, пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как спорное имущество относится к социально значимым объектам, поскольку является объектом коммунальной инфраструктуры, оказание услуг по вывозу отходов является социально значимой деятельностью, поэтому торги должны были проводиться в форме конкурса с обязательными условиями для покупателя по обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. Усть-Илимский межрайонный прокурор и ООО «***» просили признать открытые торги по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «***», а именно специализированной автотранспортной техники, предназначенной для сбора и транспортировки отходов производства и потребления, в количестве *** единиц (лот №), проведенные (Дата обезличена) и договор купли-продажи имущества от (Дата обезличена), заключенный по результатам торгов с Ветровой А.В., недействительными. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «***» Дроздов А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что продажа имущества проведена с соблюдением всех установленных законодательством требований; суд не учел то обстоятельство, что автотранспортная техника приобретена самим муниципальным предприятием у производителей, а не КУМИ города Усть-Илимска; ссылка суда на справку об исполнении сметы расходов Усть-Илимского городского целевого бюджетного экологического фонда на природоохранные мероприятия в (Дата обезличена), а также на договор от (Дата обезличена) является несостоятельной, так как МУП «***» было создано (Дата обезличена), а эти документы касаются других юридических лиц – МУП «***» и МУП «***»; суд не учел то обстоятельство, что поскольку автотранспортная техника использовалась для транспортировки отходов на полигон, действие части 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на возникшие правоотношения не распространяется; суд не учел то обстоятельство, что автотранспортная техника не используется более девяти месяцев, в то время как город справляется с вывозом отходов; суд не учел то обстоятельство, что информация органа местного самоуправления о мусороперегрузочных станциях не имеет юридического значения в споре, объектом которого является автотранспортная техника; суд не учел, что лицензирование деятельности по транспортировке отходов отменено; суд не учел, что выводы эксперта об оценке техники подтверждаются карточками учета транспортных средств; суд при применении реституции не учел то обстоятельство, что автотранспортная техника должна быть возвращена ответчику, так как она находится на праве хозяйственного ведения, которое в установленном порядке не прекращено. В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «***» и помощник межрайонного прокурора города Усть-Илимска Кулик К.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя МУП «***» Малецкой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО «***» Кузнецовой Е.П. и прокурора Нарижняк О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года МУП «***» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до (Дата обезличена), конкурсным управляющим назначен Дроздов А.В.. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года конкурсное производство продлено до (Дата обезличена). Конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже автотранспортных средств в количестве 20 единиц, с победителем которых Ветровой А.В. (Дата обезличена) заключен договор купли-продажи, цена имущества определена в размере *** рублей. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи нарушены требования статьи 110, части 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорное имущество входит в состав объектов коммунальной инфраструктуры и используется для сбора отходов производства и потребления населения города Усть-Илимска, их транспортировки на полигоны для дальнейшего обезвреживания, поэтому его продажа должна была осуществляться на условиях конкурса с последующим включением органом местного самоуправления в договор купли-продажи обязательных условий по использованию приобретенного имущества в интересах населения города. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Учитывая, что при оценке доказательств суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «***» Дроздова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи С.С. Апханова И.А. Ананикова