Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-1688/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевич Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на пенсию, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Зинкевич Т.Н. указала, что (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем, что работала в учреждениях здравоохранения более 30 лет и имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Ответчик отказал ей в назначении пенсии, не засчитав в медицинский стаж период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности ***, ввиду несоответствия наименования учреждения Спискам. Зинкевич Т.Н. просила признать незаконным решение ответчика от (Дата обезличена) № в части не включения в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанный период работы, обязать зачесть указанный период работы в специальный стаж и возложить обязанность на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за нею, то есть с (Дата обезличена); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Зинкевич Т.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел, что истец не представил доказательств тому обстоятельству, что медпункт Зиминской швейной фабрики является структурным подразделением медицинского учреждения; суд не учел, что характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица имеет стаж работы по лечебной деятельности 30 лет с учетом спорного периода работы. Оценив все имеющиеся по делу письменные доказательства (справку, уточняющую характер работы и архивную справку ***), суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Зинкевич Т.Н. осуществляла медицинскую деятельность в должности ***. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», соответствуют требованиям Списков должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1991 года № 464, от 22 сентября 1999 года № 1066, от 29 октября 2002 года № 781, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим все доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как оснований для переоценки доказательств по делу не имеется ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи С.С. Апханова И.А. Ананикова