Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-1407/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куроптева Е.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Куроптева Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию «В.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Куроптев Е.И. в обоснование искового заявления указал, что более ** лет назад он был принят на работу в МУП «В.» <данные изъяты>. В период работы в МУП «В.» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период он не имел. Истец указывает на то, что в связи с начавшейся реорганизацией МУП «В.» руководством предприятия было принято решение о проведении массового увольнения работников предприятия во избежание затрат на сокращение штата. С этой целью был проведен профосмотр работников, в результате которого ** работников были признаны профнепригодными. Профсоюзный комитет МУП «В.» об этом извещен не был. Всем членам профсоюза, признанными непригодными, было предложено начальником отдела кадров написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае они будут уволены по профнепригодности. Куроптев Е.И. в своем заявлении ссылается на то, что (дата обезличена) в отделе кадров ему предложили перевод на должность <данные изъяты>. Он согласился перевестись на должность <данные изъяты>, однако начальник отдела кадров Р. сказала ему, что эта вакансия уже занята, поэтому ему нужно подписать приказ об его увольнении. Он подписал приказ и попросил выдать ему на руки трудовую книжку, которую ему не выдали, и ознакомиться с записями в трудовой книжке ему также не дали. На следующий день начальник отдела кадров Р., юрист Т., зам.директора З. и директор И. привезли ему на дом трудовую книжку, в которой было написано, что он уволен в связи с отказом от перевода на другую должность. Копию приказа об увольнении ему не выдали. С результатами проведенного профосмотра он не согласен, однако в связи с тем, что его не ознакомили с актом, он не имел возможности его обжаловать. С остальными работниками, признанными профнепригодными и не являющимися членами профсоюза, администрацией МУП «В.» заключены гражданско-правовые договоры, и они фактически продолжают выполнять ту же работу, что и раньше. Истец обратился в профсоюзный комитет с просьбой защитить его трудовые права, так как считал, что его ввели в заблуждение, дав на подпись предложение о переводе на другую постоянную работу как вакантные рабочие места. Он знал, что на должности <данные изъяты> уже работает человек, согласился на должность <данные изъяты>. Его подпись в предложении вакансий надлежит понимать не как отказ от предложенных вакансий, а как согласие на перевод на другую постоянную работу. Фактически работодатель предложил вакантные должности, которые со слов начальника отдела кадров были заняты. От должности <данные изъяты> не отказывался и готов работать в этом качестве. Ему нужна работа, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний внук, постоянно проживающий с ним. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП «В.» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Кроме того Куроптевым Е.И. были заявлены требования о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О результатах проведения периодического медицинского осмотра», акта периодического медицинского осмотра от (дата обезличена) и компенсации морального вреда, производство по которым в связи с отказом истца от них определением от (дата обезличена) прекращено. Решением Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) исковые требования Куроптева Е.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Куроптев Е.И. просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что решение принято неверно, основано на доводах только ответчика, без участия истца, т.к. по состоянию здоровья он не мог присутствовать в судебном заседании (дата обезличена). Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезненным состоянием истца. В возражениях на кассационную жалобу МУП «Водоканал», прокурор, участвующий в деле, считают решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., заключение прокурора Румянцевой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая возникший спор, суд установил, что (дата обезличена) Куроптев Е.И. принят на работу в МУП «В.» <данные изъяты>. На основании приказа № 395 от 17 июня 1996 года Куроптев Е.И. был переведен на должность <данные изъяты> с (дата обезличена). (дата обезличена) Куроптеву Е.И. на основании акта периодического медицинского осмотра от (дата обезличена), а также во исполнение приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) был предложен перевод на другую постоянную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья: <данные изъяты> с окладом ** рубля; <данные изъяты> – 1 ед. с окладом ** рубля. Истец был уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. От перевода на другую постоянную работу истец отказался (дата обезличена), что подтверждается его подписью в предложении от (дата обезличена) <данные изъяты> (дата обезличена) работодателем был издан приказ (номер обезличен)п об увольнении Куроптева Е.И. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с (дата обезличена). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец бы уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения Куроптева Е.И. соблюдена работодателем в полном объеме, нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Единственным доводом кассационной жалобы истца является довод о неправомерности вынесения решения в его отсутствие при наличии уважительных причин. Однако, частью первой статьи 169 ГПК Российской Федерации определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дал в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Куроптева Е.И. принято к производству суда (дата обезличена). На протяжении ** месяцев истцу было предоставлено право реализовать принадлежащие ему права на истребование дополнительных доказательств, предъявление исковых требований, допрос свидетелей, исследование материалов дела. С целью соблюдения прав истца в связи с его плохим самочувствием судебное разбирательств с (дата обезличена) было отложено на (дата обезличена), в связи с поступлением медицинской справки о нахождении истца на лечении у терапевта судебное заседание с (дата обезличена) отложено на (дата обезличена) на ** часов. Поступившее (дата обезличена) ходатайство Куроптева Е.И., представителя ППО МУП «В.» Орловой О.С. было правомерно отклонено судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание. При этом ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Куроптев Е.И. не указал, какие еще дополнительные обстоятельства не были выяснены судом, а могли быть им озвучены в случае присутствия в судебном заседании, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела. При постановке оспариваемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, правильно применил материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановил законное и обоснованно решение, которое, будучи проверенным в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи Т.В. Николаева И.В. Скубиева