Судья Балакирева Н.В. по делу № 33-1409/2012 Судья – докладчик Скубиева И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачковой С.В. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Бачковой С.В. к Румянцеву В.А., ОАО «С.» Иркутское городское ОСБ (номер обезличен), ОАО «П.» об освобождении имущества от ареста, возврате автомашины и по встречному исковому заявлению ОАО « С.» Иркутское городское ОСБ (номер обезличен) к Румянцеву В.А., Бачковой С.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной, УСТАНОВИЛА: В суд с иском обратилась Бачкова С.В., указав, что (дата обезличена) она для семьи купила автомашину Т. у Румянцева В.А. за ** рублей. Цена была небольшая, так как автомашина требовала ремонта. Приобретена автомашина была по договору купли-продажи, Румянцев В.А. передал ей документы, ключи, осмотрели и проверили автомашину, она в свою очередь передала Румянцеву В.А. деньги. При продаже Румянцев В.А. заверил её, что автомашина находится в его собственности, под арестом не находится, о чем была сделана запись в договоре. Автомашину она не поставила на учет по причине, что не была оформлена страховка, автомашина была не отремонтирована, однако она этому не придавала значения, так как был оформлен договор купли-продажи. Периодически автомашиной пользовался Румянцев В.А., она автомашиной не пользовалась, так как не имеет водительских прав. (дата обезличена) Румянцев В.А. ей сообщил, что автомашину изъял пристав-исполнитель в погашение обязательств по кредиту. (дата обезличена) она сообщила судебному приставу-исполнителю, что автомашина принадлежит ей, потребовала возврата автомашины, однако ей было отказано. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права как собственника имущества, в связи с чем она просила суд освободить от ареста автомашину Т. принадлежащей ей на праве собственности, обязать Шелеховский районный отдел судебных приставов возвратить принадлежащую ей автомашину. Представитель ответчика ОАО «С.» Иркутское городское ОСБ (номер обезличен) по доверенности Ныркова О.Г. исковые требования не признала, во встречном исковым заявлением просила признать договор купли продажи автомашины между Румянцевым В.А. и Бачковой С.В. мнимой сделкой. Решением Шелеховскгого городского суда Иркутской области от (дата обезличена) договор купли-продажи автомашины Т., заключенный (дата обезличена) между Бачковой С.В. и Румянцевым В.А., признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска Бачковой С.В. отказано. На решение суда Бачковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, необоснованно принял во внимание доводы ОАО «С.» о том, что арест и изъятие спорного автомобиля приставом было осуществлено непосредственно у Румянцева В.А., при этом не принял во внимание, что согласно акту изъятия арестованного имущества от (дата обезличена), подписи Румянцева В.А. в данном акте в графе «должник» не имеется. Полагает, что факт изъятия машины у Румянцева А.А. не доказан. Суд необоснованно не опросил понятых, указанных в акте, о том, присутствовал ли Румянцев В.А. при составлении акта. Суд не принял во внимание, что автомобиль Т., по договору купли-продажи передан покупателю, а также оставил без внимания, что указанный выше автомобиль не был снят с регистрационного учета ввиду его неисправности. Не принято во внимание, что для покупки спорного автомобиля Бачковой С.В. был взят кредит в ОАО «С.», который она оплачивает по настоящее время. Суд не рассмотрел по существу ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, который знает о том, что Румянцев В.А. с конца (дата обезличена) не использовал спорный автомобиль. Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «С.» Нырковой О.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) состоялось решение суда, по которому досрочно был расторгнут кредитный договор (номер обезличен) Д от (дата обезличена), заключенный с ОАО «С.», и взыскана солидарно в пользу ОАО «С.» с Румянцева В.А., Р., Д. задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. В рамках сводного исполнительного производства (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Румянцева В.А., составлен акт описи и ареста принадлежащего Румянцеву В.А. автотранспорта - автомашины Т., и было произведено изъятие арестованного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных Бачковой С.В. требований и удовлетворяя требования ОАО «С.», суд исходил из того, что после заключения оспариваемого банком договора купли-продажи фактически спорная автомашина находилась у Румянцева В.А. и у него же была изъята судебным приставом-исполнителем, не была передана в соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации в собственность Бачковой С.В., до момента ареста и изъятия пользовался автомашиной Румянцев В.А., Бачковой С.В. не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств за автомашину, автомашина не была снята с регистрационного учета, до настоящего времени собственником автомашины является Румянцев В.А. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомашины между Бачковой С.В. и Румянцевым В.А. в силу части первой статьи 170 ГК Российской Федерации является мнимой, ничтожной и не влечет за собой никаких юридических последствий. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. Несвоевременная выдача мотивированного текста решения в соответствии со статьями 362, 364 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда и на его законность и обоснованность не влияет. Не заслуживает внимания и не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств передачи денежных средств от Бачковой С.В. Румянцеву В.А., фактической передаче автомобиля от Румянцева В.А. Бачковой С.В., поскольку в исковом заявлении, и в объяснениях, данных Бачковой С.В. в ходе судебного разбирательства, последняя не отрицала фактическое нахождение автомобиля у Румянцева В.А., объясняя это отсутствием у нее прав на управление транспортным средством, необходимостью ремонта приобретенного автотранспортного средства. При этом относимых и допустимых доказательств фактической передаче ей спорного автомобиля ни суду, ни судебной коллегии предоставлено не было. Сам факт изъятия спорного автотранспортного средства на автомобильной стоянке в отсутствии Румянцева В.А. не свидетельствует, что последний не являлся его фактическим владельцем, поскольку доказательств постановки спорного автомобиля на стоянку Бачковой С.В. не предоставлено, а акт описи, ареста и изъятия арестованного имущества не оспорен. Необоснованным является довод кассационной жалобы о нерассмотрении по существу ходатайства Бачковой С.В. о допросе инспектора ГИБДД, который является свидетелем неиспользования Румянцевым В.А. с конца (дата обезличена) спорной автомашины, поскольку в нарушение требований части второй статьи 69 ГПК Российской Федерации Бачкова С.В. не указала фамилию, имя, отчество и место жительства лица, подлежащего допросу. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, оценка которых судом первой инстанции дана в строгом соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, непосредственном и полном их исследовании. Результаты данной оценки приведены в оспариваемом решении, и суждения суда по всем спорным вопросам являются законными и обоснованными, не вызывающими сомнений и не требующими дополнительной аргументации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого решения. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В.Быкова Судьи Т.В.Николаева И.В.Скубиева