Судья Николаева Л.В. по делу № 33-1408/2012 Судья – докладчик Скубиева И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ОАО «А.» к Наумову А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ОАО «А.» в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указало, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании (номер обезличен) на получение Персонального кредита в сумме ** рублей под **% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ** числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Наумов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту, сумма задолженности Наумова А.В. перед банком на (дата обезличена) составляет **. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же возмещение уплаченной госпошлины в сумме ** рубля. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Наумова А.В. в пользу ОАО «А.» взыскана задолженность по кредиту в сумме **, а так же возмещение уплаченной госпошлины в сумме **. В кассационной жалобе Наумов А.В. просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканной с него суммы. Полагает, что сумма иска завышена на ** рубля. А также считает, что судом неправомерно проигнорированы обстоятельства, по которым ответчиком были нарушены условия кредитного договора. Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Наумова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) ОАО «А.» и Наумов А.В. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании (номер обезличен) на получение Персонального кредита в сумме ** рублей под **% годовых. Обязанности истца по договору исполнены. Начиная с (дата обезличена), заемщик график гашения кредита и процентов по договору нарушает. Фактически ответчик вносил суммы, значительно меньше, чем ** рублей, предусмотренных графиком, нарушал сроки платежей, вносимых на счет сумм было недостаточно для полного гашения образовавшей задолженности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность Наумова А.В. по кредитному обязательству с учетом представленной в судебное заседание квитанции об оплате ** рублей составляет ** руб. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которых судом дана в строгом соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Голословными являются доводы ответчика о необходимости применения при расчете его задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ставки рефинансирования, поскольку расчет задолженности произведен по ставке **%, определенной условиями кредитования ответчика, и доказательств того, что условия договора в данной части были изменены материалы дела не содержат. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд отказался рассматривать обстоятельства, по которым ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не является юридически значимыми и не определены действующим законодательством в качестве основания освобождения ответчика от обязательств, принятых по кредитному договору. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Т.В. Николаева И.В. Скубиева