Судья Балакирева Н.В. по делу № 33-1410/2012 Судья – докладчик Скубиева И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Комогорцева А.Н. - Весниной Э.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Федорова В.Г. к Асламову А.И., Домрачеву А.В., Комогорцеву А.Н., ИП Воложаниной Г.И. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: Федоров В.Г. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) на автодороге .... возле .... водитель автомашины И. - Асламов А.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля с прицепом с проезжей части, наезд на препятствие в виде железобетонного забора и столба с последующим наездом на автомобиль Т., который принадлежит ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В ходе составления необходимых документов по данному ДТП инспектором ДПС было установлено, что владельцем ТС- И. является Домрачев А.В., владельцем полуприцепа С. является Комогорцев А.Н., управлял автомобилем водитель Асламов А.И. по доверенности, он же был включен в страховой полис. Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, Асламов А.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В (дата обезличена) истец обратился к ИП О. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП. Стоимость данных услуг составила ** рублей. В адрес ответчика была отправлена телеграмма на проведение осмотра транспортного средства, ответчики не участвовали в осмотре. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет ** рублей. Он обратился в страховую компанию «Г.», где застрахована ответственность Комогорцева А.Н. за выплатами в связи с наступлением страхового случая, и ему было выплачено ** рублей, в остальной части выплат отказано, было предложено обратиться в суд с заявлением. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ему ущерб, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ** рублей; взыскать расходы, связанные с оценкой автомобиля, в сумме ** рублей, за отправление телеграммы ** рубля и расходы по госпошлине в сумме ** рубля. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) взыскано солидарно с Комогорцева А.Н., ИП Воложаниной Г.И. в пользу Федорова В.Г. ** рублей - причиненный материальный ущерб; расходы за проведение осмотра и составления отчета об оценке – ** рублей, стоимость услуг связи - ** рубля, оплата госпошлины - ** рубля, всего ** рубля. Этим же решением в части взыскания материального ущерба и иных расходов с Асламова А.И. отказано. На решение суда представителем ответчика Комогорцева А.Н. - Весниной Э.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд признал доказанным факт выплаты Федорову В.Г. страхового возмещения по ОСАГО, основываясь на представленный истцом сберегательной книжке, в которой указана сумма, поступившая на счет. Полагает, что сберегательная книжка не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства факта выплаты, т. к. в данном документе не указано от кого поступила данная сумма, не совпадает с размером страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО. Факт выплаты страхового возмещения и как результат - размер причиненного ущерба – истцом не доказан, а вывод суда о доказанности данного факта безоснователен. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, необоснованно не принял во внимание размер оценки автомобиля истца, представленный ответчиком. Судом неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права. Указала, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Разница стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, составляющая ** рублей, является обогащением истца за счет ответчика, а требование о взыскании стоимости ремонта - злоупотреблением правом со стороны истца. Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Комогорцева А.Н. Весниной Э.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям. Предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям (статья 1064). При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) на автодороге ...., возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины И. Асламов А.И. совершил наезд на препятствие в виде железобетонного забора и столба с последующим наездом на автомобиль Т.. Виновным в совершении дорожного происшествия был признан Асламов А.И., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. В результате происшествия автомашине Т., принадлежащей Федорову В.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от (дата обезличена). Согласно отчету (номер обезличен), рыночная стоимость ущерба транспортного средства, принадлежащего Федорову В.Г., составляет ** рублей. Федорову В.Г. страховой компанией « Г.» по страховому полису Комогорцева А.Н. (номер обезличен) в счет возмещения материального ущерба по его заявлению было выплачено ** рублей. Собственником автомашины И. является Домрачев А.В., который по договору аренды транспортного средства от (дата обезличена) предоставил данную автомашины в аренду ИП Воложаниной Г.И.; собственником прицепа – С. является Комогорцев А.Н.; управлял автотранспортным средством Асламов А.И. на основании трудового договора с ИП Воложаниной Г.И. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полагал правомерным возложить ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, на Комогорцева А.Н. как владельца источника повышенной опасности – прицепа и ИП Воложанину Г.И., у которой автомашина находилась во владении на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства. Разрешая вопрос о стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из предоставленного истцом ответа (номер обезличен) об определении рыночной стоимости ущерба в размере ** руб., отвергнув представленный Комогорцевым А.Н. отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства, аналогичного поврежденному автотранспортному средству, по причине составления отчета без осмотра поврежденного автомобиля. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они сделаны без достаточного исследования всех фактических обстоятельств дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сделаны с нарушением норм материального закона. Из материалов гражданского дела следует вывод, что вред причинен при следовании прицепа в составе тягача. Однако, судом не исследован вопрос о том, в результате взаимодействия с чем – тягачом или прицепом – причинен вред истцу. Без исследования данного вопроса и разграничения ответственности владельцев данных самостоятельных источников повышенной опасности неправомерен вывод суда о возложении солидарной ответственности, в том числе и на Комогорцева А.Н. как на собственника прицепа, за причиненный истцу вред. Данный вывод суда сделан без учета положений абзаца второго части третьей статьи 1079 ГПК Российской Федерации, а также положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым ответственность за причиненный вред в данном случае наступает по общим основаниям, то есть при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Кроме того, возлагая на Комогорцева А.Н. ответственность за причиненный Федорову В.Г. ущерб, суд не установил основания нахождения в пользовании Асламова А.И. прицепа, между тем, как в деле (номер обезличен) об административном правонарушении присутствует доверенность, выданная (дата обезличена) сроком на три года Комогорцевым А.Н. Воложанину А.Г. на право использования и управления полуприцепом – С.. Как следует из пояснений автора отчета (номер обезличен) определения рыночной стоимости ущерба, положенного в основу решения суда, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Т. составляет ** Комогорцевым А.Н. в процессе рассмотрения дела предоставлен отчет (номер обезличен), составленный ООО «И.», согласно которому рыночная цена транспортного средства Т. в удовлетворительном техническом состоянии, на (дата обезличена) составляет ** руб. ** Суд, не устранив существующие противоречия, оспариваемым решением взыскал сумму, превышающую фактическую стоимость поврежденного автомобиля, исходя из рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта, оставив без внимания то обстоятельство, что фактически взысканная сумма, превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что противоречит требованиям ст.ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст.. 362 ГПК Российской Федерации. Поскольку разрешение дела требует сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить причинителя вреда, величину и характер ответственности собственника полуприцепа Комогорцева А.Н., а также размер подлежащего возмещению ущерба, постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.360, абз.3 ст. 361, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу. Направить данное гражданское дело в Шелеховский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий А.В.Быкова Судьи Т.В.Николаева И.В.Скубиева