Судья Балабан С.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-1339/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Подъячих И.Ю, и Подъячих Ю.П. на заочное решение Куйтунского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Р.» к Подъячих И.Ю,, Подъячих Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Р.» (далее ОАО «Р.») в обоснование исковых требований указало, что (дата обезличена) между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и СПК –Колхоз «Г.» был заключен договор об открытии кредитной линии (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ** рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п.**). (дата обезличена) между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и СПК – Колхоз «Г.» был заключен договор об открытии кредитной линии (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п.**). (дата обезличена) между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и СПК – Колхоз «Г.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п.**). (дата обезличена) между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и СПК – Колхоз «Г.» был заключен договор об открытии кредитной линии (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п.**). (дата обезличена) между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и СПК – Колхоз «Г.» был заключен договор об открытии кредитной линии (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п.**). (дата обезличена) между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и СПК – Колхоз «Г.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п.**). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства между ОАО «Р.» и Подъячих И.Ю., Подъячих Ю.П.: - договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Р.» и Подъячиъ И.Ю,; - договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Р.» и Подъячих Ю.П. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора в адрес поручителей были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, однако обязательства, предусмотренные кредитными договорами, договорами поручительства в установленный срок не исполнены, в связи с чем проси взыскать солидарно с Подъячих И.Ю. и Подъячих Ю.П. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме **; по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере **; по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) сумму задолженности в размере **; по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере **; по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) сумму задолженности **. Решением Куйтунского районного суда .... от (дата обезличена) с Подъячих И.Ю,, Подъячих Ю.П. в пользу ОАО «Р.» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам **, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего **. На решение суда Подъячих И.Ю. и Подъячих Ю.П. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подъячих Ю.П. в обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не было учтено, что между Банком и СПК Колхоз «Г.» был заключен договор залога на сумму, превышающую сумму займа. Договор поручительства с физическими лицами не заключался. Указал, что с договорами поручительства он ознакомлен не был, однако не отрицает факт их подписания. При подписании договоров ему было разъяснено, что в случае неуплаты кредитов СПК Колхоз «Г.» задолженность будет взыскиваться за счет представленного в залог имущества. Кроме того, разъяснено, что ссуды, полученные СПК Колхоз «Г.», застрахованы и в случае недостачи залогового имущества банком будет получена страховка. Данный факт не был рассмотрен судом, поскольку ответчик не был извещен о дне и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Подъячих И.Ю. в обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о дне и месте судебного заседания, кроме того (дата обезличена) находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Судом не было учтено, что ОАО «Р.» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов СПК Колхоз «Г.», и при указанных обстоятельствах взыскание заявленной банком суммы приведет к неосновательному обогащению банка. В возражениях на кассационные жалобы ОАО «Р.» считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «Р.» Бичевиной Н.В., представителя Подъячих Ю.П. Котлярова В.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО «Р.» и СПК-Колхоз «Г.» заключены указанные выше договоры об открытии кредитных линий и кредитные договоры. В обеспечение кредитных договоров между ОАО «Р.» и Подъячих Ю.П., Подъячих И.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО «Р.» в отношении СПК – колхоз «Г.» выполнены. В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика составила: по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) ** руб.; по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) ** руб.; по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – ** руб.; по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) – ** руб.; по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) – ** руб.; по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – ** руб. Общая задолженность по указанным кредитным обязательствам СПК – колхоз «Г.» составила ** руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиками, подтвержден факт возникновения у Подъячих Ю.П. и Подъячих И.Ю. солидарного обязательства перед ОАО «Р.» за неисполнение СПК – колхоз «Г.» обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий, и, соответственно, возникновения права у ОАО «Р.» при наличии у СПК – колхоз «Г.» задолженности по кредитным договорам требования в судебном порядке досрочного взыскания кредитных средств с учетом процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций согласно условиям кредитных договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по ним. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доводами кассационных жалоб под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. Статьей 167 ГПК Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Частью первой статьи 169 ГПК Российской Федерации определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявлении встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов гражданского дела усматривается, что и Подъячих Ю.П. и Подъячих И.Ю. были надлежащим образом (дата обезличена) извещены о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу (дата обезличена) в <данные изъяты> И поскольку в судебное заседание доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, и предоставление доказательств нахождения Подъячих И.Ю. в командировке с (дата обезличена) по (дата обезличена) после принятия судом решения (л<данные изъяты>) на его законность не влияет. Не заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Подъячих Ю.П. о страховом обеспечении кредитных средств, а также о возможности у ОАО «Р.» получить соответствующее возмещение за счет залогового имущества, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права предусмотрен действующим законодательством, а право выбора такого способа является правом истца. Не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения доводы кассационной жалобы об отсутствии у Подъячих Ю.П. обязательств по договорам поручительства, как подписанных под влиянием заблуждения, поскольку соответствующих требований Подъячих Ю.П. в ходе рассмотрения дела не заявлял, относимых и допустимых доказательств этого обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил. Не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод кассационной жалобы Подъячих И.Ю. о включении спорной задолженности в реестр кредиторов СПК–колхоз «Г.», поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вопрос о признании СПК – колхоз «Г.» несостоятельным (банкротом) решен не был. (л.<данные изъяты>). При постановке оспариваемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, правильно применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушения норм процессуального закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйтунского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи Т.В.Николаева И.В. Скубиева