Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-348/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Масалова В.С. – Гнатко Д.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к Масалову В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации,с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что приговором Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Масалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Как установил суд, Масалов В.С. совершил незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, причинив ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ. В добровольном порядке Масалов В.С. причиненный ущерб не возместил. Просил суд взыскать с Масалова В.С. сумму ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в размере <данные изъяты> руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

Заочным решением суда исковые требования прокурора <данные изъяты> удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с Масалова В.С. в бюджет Российской Федерации сумму ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Масалова В.С. – Гнатко Д.С. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Прокурор предъявил иск не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.45 ГПК РФ, а как гражданский иск в рамках уголовного дела. Между тем, прокурору предоставлено право предъявлять гражданский иск в защиту интересов государства в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Данным правом прокурор не воспользовался, как и не воспользовался возможностью освобождения от уплаты государственной пошлины при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), правами гражданского истца (ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

При постановлении приговора Осинский районный суд в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ признал право на удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба и разрешение вопроса о его размере за Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по <данные изъяты> и ООО «Б.», но не за Российской Федерацией, в интересах которой был заявлен прокурором иск.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор <данные изъяты> просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> Брянцевой И.О., прокурора Нарижняк О.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Масалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 75 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Согласно протоколам о лесонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена незаконная рубка леса <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что виновными, умышленными действиями ответчика, выразившимися в незаконной порубке разных пород деревьев до степени прекращения роста, Российской Федерации причинен ущерб, учитывая отсутствие добровольного возмещения ответчиком ущерба, размер которого им не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически иск заявлен прокурором не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а как гражданский иск в рамках уголовного дела; правом, предусмотренным ч.ч. 2, 3, 4 ст. 44 УПК РФ, прокурор не воспользовался, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы, чтобы законы страны соблюдались всеми, т.е. связан только интересами закона и государства. Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.

Более того, как усматривается из приговора Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, за Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по <данные изъяты> и ООО «Б.» признано право на удовлетворение их исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что приговором Осинского районного суда Иркутской области признано право на удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба и разрешение вопроса о его размере именно за Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по <данные изъяты> и ООО «Б.», а не за Российской Федерацией, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку лесные участки, на которых ответчик произвел незаконную рубку лесных насаждений, находятся в федеральной собственности, и незаконная рубка лесных насаждений влечет нарушение прав собственника в лице Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.