Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-1254-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по кассационной жалобе ответчика Толмачевой Г.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бойковой Н.Н. к Толмачевой Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Бойкова Н.Н. указала, что между ней и ответчиком <Дата обезличена> года был заключен договор займа, по которому она передала Толмачевой Г.В. <данные изъяты> рублей с возвратом до 1 апреля 2005 года. До настоящего времени долг не возвращен. Ссылаясь на тяжелое заболевание, просила восстановить срок исковой давности, взыскать сумму долга и предусмотренные договором проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании Бойкова Н.Н. и ее представители Гришаева Т.Л. и Щербакова М.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Победимский Д.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, возражал против его восстановления. Решением суда срок исковой давности восстановлен, в пользу Бойковой Н.Н. взысканы долг и проценты за пользование денежными средствами. В кассационной жалобе представитель ответчика Победимский Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление истцу срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. По делу достоверно установлено, что ответчик Толмачева Г.В. <Дата обезличена> года заняла у Бойковой Н.Н. <данные изъяты> рублей до 1 апреля 2005 года. Правоотношения по займу оформлены нотариально удостоверенным договором, передача денежных средств в указанном размере произведена в помещении нотариальной конторы, что отражено в договоре, скрепленном подписями сторон. До настоящего времени долг не возвращен. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылка представителя Толмачевой Г.В. на безденежность договора голословна, надлежащими письменными доказательствами, как того требует ст. 812 ГК РФ, не подтверждена. Доказательств возврата долга также не представлено. У Толмачевой Г.В. на основании договора займа возникло обязательства по уплате долга, которое в силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и не может быть изменено или отменено в одностороннем порядке. Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и применил к Толмачевой Г.В. гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную договором (пункт 6), что соответствует требованиям ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов, исчисленный за период с 1 января 2009 года по день предъявления иска по ставке рефинансирования Центробанка России, действовавшей на 11 ноября 2011 года, ответчик не оспаривает. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае срок давности исчисляется со 2 апреля 2005 года по 2 апреля 2008 года (п. 2 ст. 200 ГК РФ). С иском в суд Бойкова Н.Н. обратилась 11 ноября 2011 года. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как видно из совокупности представленных медицинских документов, Бойкова Н.Н. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, по поводу которого с 2008 года состоит на диспансерном учете, перенесла сложные терапевтические процедуры, операцию, до настоящего времени проходит лечение, признана инвалидом. Начало ее заболевания пришлось на последние шесть месяцев течения срока исковой давности. Тот факт, что медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Бойковой Н.Н. до постановки на диспансерный учет, утрачены, не может быть поставлен в вину истцу и ограничить ее право на судебную защиту. Разрешая по ходатайству истца вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд признал доводы Бойковой Н.Н. и представленные ею письменные доказательства, подтверждающими уважительность причин пропуска срока, связанных с состоянием здоровья и личностью истца. Оценивая по своему внутреннему убеждению представленные доказательства в совокупности с преклонным возрастом Бойковой Н.Н., 1938 года рождения, суд посчитал возможным признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок, что, исходя из основных начал гражданского законодательства, принципа справедливости, судебная коллегия признает правильным. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств о причинах пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич