Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-1820/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петухова Н.С. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года об отказе в разъяснении <данные изъяты> решения наименование суда обезличено от Дата обезличена по делу по иску Шульгина В.В. к Петухову Н.С. о расторжении договора <данные изъяты> и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением наименование суда обезличено от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования Шульгина В.В. удовлетворены: договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между Петуховым Н.С. и Шульгиным В.В. Дата обезличена, расторгнут. Взысканы с Петухова Н.С. в пользу Шульгина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом во исполнение обязательства, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дата обезличена в Саянский городской суд обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП ГКФХ) Петухов Н.С. с заявлением о разъяснении <данные изъяты> решения суда от Дата обезличена, указав, что по решению суда с него взысканы суммы как с физического лица, что нарушает его права, в то время как он является ИП ГКФХ, в настоящее время определением Арбитражного суда Адрес обезличен от Дата обезличена в отношении ИП ГКФХ Петухова Н.С. введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до Дата обезличена. В связи с чем, необходимо уточнить, с кого же взысканы суммы, поскольку, если следует взыскать с ИП ГКФХ Петухова Н.С., то необходимо определить реестр требований кредиторов, куда подлежит включению и Шульгин В.В.

В судебном заседании Петухов Н.С. поддержал заявление о разъяснении решения суда.

Шульгин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Саянского городского суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Петухова Н.С. отказано.

В частной жалобе Петухов Н.С. просит отменить определение суда, как незаконное, полагая, что <данные изъяты> решение наименование суда обезличено имеет неясности, поскольку с него взысканы суммы как с физического лица, что нарушает его права, в то время как из имеющихся в материалах дела документов следует, что при заключении договора поставки он действовал как ИП ГКФХ Петухов Н.С. В связи с чем, необходимо уточнить, с кого же взысканы суммы, поскольку, если следует взыскать с ИП ГКФХ Петухова Н.С., то необходимо определить реестр требований кредиторов, куда подлежит включению и Шульгин В.В.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, то есть изменить существо решения.

Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Петухова Н.С. о разъяснении состоявшегося <данные изъяты> судебного решения, суд, правильно применив положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неясность запрошенного к разъяснению судебного постановления отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, в соответствии с которым в случае неясности допускается разъяснение решения суда без изменения его содержания.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении вопроса о разъяснении заочного решения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года об отказе в разъяснении <данные изъяты> решения наименование суда обезличено от Дата обезличена по делу по иску Шульгина В.В. к Петухову Н.С. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова