Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1355/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. в апелляционном производстве дело по кассационной жалобе представителя Сомовой Т.А. – Маслакова С.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Сомовой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование доводов заявления Сомова Т.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОССП Г. № от "Дата обезличена" на основании судебного приказа № от "Дата обезличена", выданного мировым судьей судебного участка № по .... о взыскании с Сомовой Т.А. в пользу Межрайонной ИФНС № по .... задолженности по транспортному налогу и пени за "Дата обезличена" в общей сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство. При этом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: ст. 30 Закона, исполнительное производство возбуждено в отношении взыскателя МИФНС №, от которой поступил судебный приказ в ССП, в то время как в судебном приказе в качестве взыскателя указана МИФНС №; постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику; судебный пристав бездействует, не направляет ей повесток, не выходит по адресу по месту жительства; в нарушение п. 1 ст. 36 Закона, исполнительное производство не исполнено в течение двух месяцев со дня его возбуждения; в нарушение ст. 27 Закона, акт о совершении исполнительных действий от "Дата обезличена" составлен без расписки о вручении извещения должнику; постановление от "Дата обезличена" о временном ограничении права выезда за пределы РФ вынесено безосновательно и незаконно, без вручения должнику. При этом об ограничении права выезда заявителя за пределы Российской Федерации последней стало известно 02 августа на пограничном посту, М. (дочь) в Усольском РОССП оплатила от ее имени имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя причинили заявителю моральный и материальный вред, в связи с необходимостью несения дополнительных материальных затрат. "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отмене временного ограничения - права выезда за пределы РФ, по мнению заявителя, являющееся незаконным и подлежащим отмене. Постановлением от "Дата обезличена" исполнительное производство прекращено, однако, в нарушение положений закона, копия постановления в адрес заявителя не направлена. В связи с тем, что с материалами исполнительного производства заявитель ознакомилась "Дата обезличена", просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОССП Г. по исполнительному производству № в отношении Сомовой Т.А., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОССП Г. по взысканию с Сомовой Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> по данному исполнительному производству и вынесению постановлений, принятых в его рамках: от "Дата обезличена" – о возбуждении исполнительного производства, от "Дата обезличена" – об ограничении права выезда за пределы РФ, от "Дата обезличена" - об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ, от "Дата обезличена" – о взыскании исполнительского сбора, от "Дата обезличена" – о распределении денежных средств, от "Дата обезличена" – об окончании исполнительного производства, и отменить вышеуказанные постановления. Решением суда в удовлетворении заявления Сомовой Т.А. отказано. В кассационной жалобе представителем Сомовой Т.А. – Маслаковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Необоснованным полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что указанный срок должен исчисляться с момента ознакомления с обжалуемыми постановлениями, ссылки на которые в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ должны содержаться в исковом заявлении. В возражениях, представленных судебным приставом-исполнителем Усольского РОССП Г. указано на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 441 ГПК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 12, ст. 36, ст. 64, ст. 68 ФЗ «О судебных приставах» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Признавая незаконными действия и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОССП Г. от "Дата обезличена", возбужденного на основании судебного приказа № от "Дата обезличена", выданного мировым судьей судебного участка № по .... о взыскании с Сомовой Т.А. в пользу Межрайонной ИФНС № по .... задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении правопреемства взыскателя МИФНС № к МИФНС №. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику, стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд первой инстанции, установив, что заявитель пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд обоснованно исчислил срок для обжалования постановления со "Дата обезличена", установив, что именно в указанную дату Сомовой Т.А. стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, при том, что пропуск срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и пояснениями представителя Сомовой Т.А. – Маслаковым С.А., показаниями свидетеля М.., полученными в ходе рассмотрения гражданского дела и оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 69, 71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Т.В. Николаева