Судья Шабалина Ю.В. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1746/2012 № 33-1745/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тумурова Р.М на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тумурова Р.М. о признании ответа заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным, о признании бездействия заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела в условиях ИЗ-38/1 г. Иркутска, с учетом доводов частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Тумурова Р.М. об обеспечении личного участия при рассмотрении гражданского дела, У С Т А Н О В И Л А: Тумуров Р.М. в обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" он обратился с заявлением на имя прокурора Иркутской области М., в котором подробно изложил свою позицию и требовал разобраться и принять меры реагирования, предусмотренные законом в связи с нарушением его прав, поскольку судья П.П. Рукавишников доставляет его в Иркутский областной суд для проведения ознакомления с материалами уголовного дела. Тумуров Р.М. не желает терпеть унижения достоинства, невыносимые физические и морально-нравственные страдания, желает знать, на каком основании судья П.П. Рукавишников отдал свое противоправное распоряжение о его доставке "Дата обезличена" в раздетом виде: в футболке и летних шортах. Только "Дата обезличена" Тумурову Р.М. был объявлен ответ заместителя прокурора области И.Р. Бурановского, в котором искажен смысл и повод его обращения. Ответ не отвечает требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, а также противоречит требованиям Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Ответ прокуратуры является формальным, по существу его заявление не рассмотрено, проверка не проведена и не принято мер прокурорского реагирования в целях восстановления его прав человека и гражданина, несмотря на то, что он находится в заключении под стражей и практически лишен возможности иным образом защитить свои права. Кроме этого, в ответе Бурановского И.Р. изложена информация, не соответствующая действительности, а именно по факту его голодовки объявленной официально "Дата обезличена" в знак протеста против незаконных и противоправных действий судьи П.П. Рукавишникова. Он голодал "Дата обезличена", и начал принимать пищу только "Дата обезличена" после того, как его перестали этапировать для ознакомления с материалами уголовного дела в Иркутский областной суд, принудив его написать заявление об отказе от ознакомления. Однако в ответе Бурановского И.Р. указано неверно, что он начал принимать пищу "Дата обезличена". На основании изложенного, Тумуров Р.М. просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; признать незаконным бездействия заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., выразившееся в не проведении проверки и невыполнении служебных обязанностей, повлекшее воспрепятствование в ознакомлении с материалами уголовного дела в условиях ИЗ-38/1 г. Иркутска и возложение обязанностей продолжать ознакомление с материалами уголовного дела в Иркутском областном суде, обязать заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод человека и гражданина и препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела в условиях ИЗ-38/1 г. Иркутска. Определением суда от 16.12.2011 оставлено без удовлетворения ходатайство Тумурова Р.М. об обеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления. Заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. полагала требования Тумурова Р.М. не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.12.2011 заявление Тумурова Р.М. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Тумуров Р.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска, указав, что принятое судом решение противоречит принципам гражданского судопроизводства, содержит грубое нарушение требований статей 1,2,4,6.8,11,12,35,157, глав 23 и 25 ГПК РФ, статей 11,17,21,22 ГК РФ, нарушает принципы справедливости и разумности. Указывает, что судом ему не было предоставлено возможности дать устные объяснения и задать вопросы в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что ответ заместителя прокурора области Бурановского И.Р. не соответствует действительности, не относится к существу его заявления и является формально-бюрократической отпиской. В частной жалобе заявитель Тумуров Р.М. просит определение судьи от 16.12.2011 отменить, указав, что ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ни Законы РФ не содержат никаких ограничений и запретов на личное участие в делах гражданского судопроизводства по защите своих прав, законных интересов и свобод человека и гражданина. Отказав в обеспечении его личного участия при рассмотрении дела, судья нарушила нормы и требования Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив его возможности реализовать процессуальные и конституционные права на защиту. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов, указанных в частной жалобе, оценив все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры России осуществляют надзорную деятельность с целью выявления и пресечения нарушений законности. Иными словами, прокурор обязан не только выявить нарушение нормативно-правовых актов, но и принять меры к его устранению, восстановлению нарушенных прав и интересов, привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности и недопущению впредь подобных нарушений. Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 (с изменениями от 31.05.2011), согласно которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5. Инструкции). По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Иркутского областного суда находится уголовное дело "Номер обезличен" по обвинению Ж., В., Д., Тумурова Р.М., С.., З., Ш., Х., Ч. "Дата обезличена" в прокуратуру Иркутской области поступило заявление обвиняемого Тумурова Р.М. от "Дата обезличена" о его доставке "Дата обезличена" в Иркутский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела в одной футболке и летних шортах, в связи с чем, он испытал невыносимые физические и морально-нравственные страдания. Тумуров Р.М. просит прокурора Иркутской области разобраться по данному факту и принять меры реагирования в соответствии с законом. "Дата обезличена" в установленный законом месячный срок прокуратурой области за Тумурову Р.М. дан ответ за подписью заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции И.Р. Бурановского. Из указанного ответа следует, что в ходе проверки по заявлению Тумурова Р.М. было установлено, что "Дата обезличена" по требованию судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П. Тумуров P.M. был конвоирован в Иркутский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с п. 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС перед отправкой для участия в судебном заседании Тумуров P.M. был обеспечен питанием по установленным нормам, а также одеждой, соответствующей сезону. "Дата обезличена" Тумуров P.M. заявил об отказе от приёма пищи, который мотивировал несогласием с действиями судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П. Администрацией СИЗО-1 г. Иркутска, в соответствии с требованиями ст. 42 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», информация об отказе Тумурова P.M. от приема пищи своевременно направлена в прокуратуру. "Дата обезличена" Тумуров P.M., находящийся под наблюдением медицинского работника, вновь начал принимать пищу. Таким образом, нарушений требований ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при содержании Тумурова Р.М. в следственном изоляторе в действиях администрации учреждения прокуратурой области не установлено, в связи с чем не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Администрации СИЗО-1 г. Иркутска. При проведении проверки и прокуратурой правильно учтено, что надзор за судом прокуратура не осуществляет. В силу ст.ст. 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации и положений Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо, судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону, несменяемы и неприкосновенны. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и его действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Исследование надзорного производства по рассмотрению обращения Тумурова Р.М. и анализ направленного ему ответа свидетельствуют о необоснованности доводов кассационной жалобы о том, что заявление Тумурова Р.М. не рассмотрено по существу, прокуратурой не проведена проверка по доводам заявления и дан формальный ответ. Доводы заявителя Тумурова Р.М. о том, что заместитель прокурора области в своём ответе неверно указал, что Тумуров Р.М. начал принимать пищу после объявления голодовки "Дата обезличена", тогда как Тумуров Р.М. начал принимать пищу только "Дата обезличена", также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из акта, составленного заместителем старшего смены ... В., в присутствии заместителя старшего смены ... В., и.о. ДПНСИ ... М., "Дата обезличена" в ... часов ... минут обвиняемый Тумуров Р.М. находясь в камере "Номер обезличен" ОКБ "Номер обезличен", начал принимать пищу. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Тумуровым Р.М. требований о признании ответа заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным, о признании бездействия заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. незаконным, обязании устранить нарушения прав и препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела в условиях ИЗ-38/1 г. Иркутска, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Тумурова Р.М. в этой части - несостоятельными. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Тумурова Р.М., указанные им в частной жалобе, о не обеспечении судом первой инстанции его личного участия в рассмотрении заявления, поскольку заявитель Тумуров Р.М. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом ("Дата обезличена"), имел возможность воспользоваться услугами профессионального юриста (адвоката) для защиты своих прав и представления интересов в суде, или довести свою позицию до суда в письменном виде. При разрешении ходатайства Тумурова Р.М. об обеспечении его личного участия в суде при рассмотрении его заявления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ при этом необходимо исходить из того, что в случае участия лица, находящегося под стражей, или осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О). С учетом характера спорных правоотношений и доводов Тумурова Р.М., указанных в заявлении, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания явки Тумурова Р.М. в судебное заседание обязательной, о чем истец определением суда от 16.12.2011 был заблаговременно поставлен в известность (копия определения получена им "Дата обезличена"). Апелляционная жалоба, с учетом доводов частной жалобы, не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумурова Р.М. с учетом доводов частной жалобы Тумурова Р.М., – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова