Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1837/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зыковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Р.» к ООО «П.», Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Копыловой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Зыковой Е.С. к ОАО «Р.» о признании договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекращенным, по встречному исковому заявлению Гусаровой Н.В. к ОАО «Р.» о признании договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекращенным, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Р.» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между ОАО «Р.» в лице Иркутского филиала ОАО «Р.» и ООО «П.», последним был получен кредит в сумме ... рублей, с датой возврата кредита – "Дата обезличена", под ...% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Копыловой А.В., Зыковой Е.С., Гусаровой Н.В., Катышевым А.В. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ООО «П.», Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Копыловой А.В., Катышева А.В. в пользу ОАО «Р.» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Ответчики Зыкова Е.С. и Гусарова Н.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договоров поручительства, заключенных с ОАО «Р.», прекращенными. В обоснование заявленных исковых требований указали, что "Дата обезличена" между ними и ОАО «Р.» были подписаны договоры поручительства "Номер обезличен", и "Номер обезличен", по условиям которых они обязаны отвечать солидарно с ООО «П.» перед кредитором по обязательствам по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от "Дата обезличена", согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей, с взиманием процентов по ставке ... % годовых, на срок до "Дата обезличена". Однако в договоре были согласованы не все существенные условия. В частности, ответчик не поставил их в известность о размерах неустойки, штрафных санкциях в случаях ненадлежащего исполнения обязательств. В договорах не указан срок действия поручительства. Кроме того, не согласован порядок и сроки погашения траншей. Подписывая договор, они были уверены, что срок возврата кредита наступит только "Дата обезличена" Именно поэтому они согласились быть поручителями. До обращения банка в суд им не был известен весь объем поручительства. "Дата обезличена" между ОАО «Р.» и ООО «П.» было заключено дополнительное соглашение "Номер обезличен" к договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от "Дата обезличена", в соответствии с которым изменен график погашения кредита, размер ежемесячных взносов, пересмотрены сроки возврата кредита. В частности, указано, что первый взнос по кредиту должен быть произведен уже "Дата обезличена" и в размере ... рублей. Изменилась и дата возврата денежных средств – "Дата обезличена". О данном соглашении им ничего не было известно. Полагали, что существенно изменилось основное обязательство, о чем они не были уведомлены. Условия дополнительного соглашения привели к увеличению их ответственности как поручителей, так как всю сумму кредита в размере ... рублей необходимо было вернуть уже через год с момента получения кредита, а не через три года, как они полагали при заключении договора. С указанным дополнительным соглашением их не ознакомили. В договоре поручительства от "Дата обезличена" отсутствует условие о праве кредитора изменять в одностороннем порядке график погашения кредита, размер платы за кредит и т.д. без их согласия. В судебном заседании представитель ОАО «Р.» - Дмитриева Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала. Ответчики Зыкова Е.С., Гусарова Н.В. исковые требования не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" производство по делу в части исковых требований ОАО «Р.» к Катышеву А.В., в части заявленных встречных исковых требований Катышева А.В. к ОАО «Р.» о признании договора поручительства незаключенным прекращено в связи со смертью ответчика. Ответчики - ООО «П.», Копылова А.В. в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2011 исковые требования ОАО «Р.» к ООО «П.», Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Копыловой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО «П.», Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Копыловой А.В. в пользу ОАО «Р.» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Зыковой Е.С., Гусаровой Н.В. о признании договоров поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик Зыкова Е.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование следующее. Суд нарушил положения гражданско-процессуального законодательства, поскольку одним из ответчиков являлось юридическое лицо, а именно ООО «П.». При рассмотрении настоящего спора ООО «П.» находилось в стадии банкротства, о чем в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось соответствующее заявление, однако суд не выяснил данные обстоятельства. Вполне возможно, что были основания для прекращения производства по данному гражданскому делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации. В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения отсутствуют пояснения представителя ответчика ООО «Р.» по встречному иску - по каким именно основаниями не признаны исковые требования о признании договора поручительства прекращенным. Кроме того, полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии не изменяет и не увеличивает ответственности ответчика как поручителя. Поскольку всю сумму кредита в размере ... рублей необходимо было вернуть уже через год с момента получения кредита, а не через три года, как было указано в договоре поручительства. В договоре поручительства от "Дата обезличена" отсутствует условие о праве кредитора менять в одностороннем порядке график погашения кредита, размер платы за кредит и т.д. без согласия поручителя. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" произведена замена ОАО «Р.» его правопреемником ОАО «Р.». Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Зыковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Дмитриевой Ю.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО «Р.» и ООО «П.» был заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности», по условиями которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей и предоставить Заемщику в порядке и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в Договоре. В течение срока действия лимита задолженности, установленного п. ... Договора, размер лимита задолженности уменьшается в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности: - с "Дата обезличена" размер лимита задолженности составляет ... рублей, - с "Дата обезличена" размер лимита задолженности составляет ... рублей, - с "Дата обезличена" размер лимита задолженности составляет ... рублей. Согласно п. ... Договора денежные средства предоставляются Заемщику частями (транши) при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превысит установленного в п. ... Договора лимита задолженности. Лимит задолженности по Договору действует до "Дата обезличена" включительно. В течение срока действия лимита задолженности заемщик вправе получать и использовать денежные средства, предоставленные Банком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. До окончания срока действия лимита задолженности Заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность по Договору. Транши предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика "Номер обезличен", открытый в Банке, в течение 3 рабочих дней с даты получения от Заемщика письменного Заявления на предоставление транша при условии выполнения требований, предусмотренных Договором (п. ....). Согласно п. ... Договора за пользование денежными средствами, предоставленными по Договору, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... % годовых. "Дата обезличена" между ОАО «Р.» и ООО «П.» было заключено Дополнительное соглашение "Номер обезличен" к Договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об открытии кредитной линии «под лимит задолженности», по условиям которого Банк предоставляет заемщику транш в размере ... рублей и устанавливает график погашения транша: - "Дата обезличена" - сумма погашения ... рублей, остаток задолженности ... рублей; - "Дата обезличена" - сумма погашения ... рублей, остаток задолженности ... рублей; - "Дата обезличена" - сумма погашения ... рублей, остаток задолженности ... рублей; - "Дата обезличена" - сумма погашения ... рублей, остаток задолженности ... рублей; - "Дата обезличена" - сумма погашения ... рублей, остаток задолженности ... рублей; - "Дата обезличена" - сумма погашения ... рублей, остаток задолженности ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «П.» банком были заключены договоры поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" с Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «П.» всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно п. .... Договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по Договору. Из анализа содержания договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства судом установлено, что до сведения как заемщика, так и поручителей, была доведена информация о всех существенных условиях договоров, в том числе, об ответственности сторон при ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договорам. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено. Как установлено судом Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составил ... рубля, из них основной долг – ... рублей, проценты – ... рубль, пени – ... рублей, штраф – ... рублей. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.Размер кредитной задолженности не оспорен. Доказательств неверного расчета кредитной задолженности не представлено. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 333, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании с ООО «П.», поручителей Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Копыловой А.Н. задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зыковой Е.С., Гусаровой Н.В. о прекращении договоров поручительства. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства в связи с тем, что ответственность поручителей была увеличена без их согласия, являются необоснованными. Согласно п. ... Договора об открытии кредитной линии, денежные средства предоставляются Заемщику частями (транши) при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превысит установленного в п. ... Договора лимита задолженности. Лимит задолженности по Договору действует до "Дата обезличена", включительно. Из п. ... Договора об открытии кредитной линии следует, что транши предоставляются на срок до 365 дней включительно. Из дополнительного соглашения к Договору об открытии кредитной линии от "Дата обезличена" усматривается, что стороны оговорил сроки возврата кредитного транша в пределах сроков и суммы, оговоренной в основном договоре. То есть, указанное Дополнительное соглашение содержит информацию о периодах возврата транша, конкретизирует п. ... Договора об открытии кредитной линии и при этом не изменяет срок действия договора об открытии кредитной линии. Таким образом, заключенное между ОАО «Р.» и ООО «П.» дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии не изменяет и не увеличивает ответственность поручителей. В связи с чем не прекращает поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Зыковой Е.С. о том, что на момент вынесения решения суда заемщик ООО «П.» был признан арбитражным судом банкротом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении деятельности заемщика ООО «П.» и не прекращает поручительства, в том числе Зыковой Е.С. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве заемщиком погашена кредитная задолженность перед банком, суду не представлено. Исполнение решение суда в части исковых требований к ООО «П.» будет осуществляться в рамках банкротства заемщика, что не влечет нарушения прав поручителей. Более того, заявителем кассационной жалобы, являющейся одним из учредителей ООО «П.», указанные обстоятельства при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства суду не представлялись, ходатайства об истебовании таких доказательств перед судом не ставились, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зыковой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова