Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-1828/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Паршутиной Н.С. – Школьник О.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Банк в лице Иркутского филиала к Колмакову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: 23.08.2011 г. Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело Номер обезличен по иску Банк в лице Иркутского филиала к Колмакову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Заочным решением суда требования Банк удовлетворены частично. С Колмакова П.Н. в пользу Банк в лице Иркутского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с Колмакова П.Н. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. отказано. Решение суда от Дата обезличена.2011 г. вступило в законную силу Дата обезличена.2011 г. При рассмотрении дела определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена.2011г. удовлетворено ходатайство истца Банк о принятии мер по обеспечению иска. На предмет залога наложен арест, запрет на отчуждение, совершение всех регистрационных действий, передачу в лизинг - на автотранспортное средство - НВ 2003 г. в., двигатель Номер обезличен, шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет -белый. 30.09.2011 г. в суд поступило заявление от представителя заявителя Паршутиной Н.С. - Школьника О.А. об отмене мер по обеспечению иска, в котором указано, что Паршутина Н.С. является собственником автотранспортного средства - НВ 2003 г.в., двигатель Номер обезличен, шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет белый и арест на автомашину ограничивает ее права как собственника, т.к. она лишена возможности снять машину с учета, поставить на учет, в связи с чем просит снять обеспечительные меры с указанного автотранспортного средства. Представитель заявителя Паршутиной Н.С. - Школьник О.А. в суд не явился, представил заявление об обязании судьи уведомить надлежащие органы ГИБДД о прекращении обеспечительных мер в отношении автомашины НВ 2003г. в., двигатель Номер обезличен, шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет - белый. В судебном заседании представитель истца Банк» - Олейник С.В. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Ответчик Колмаков П.Н. в судебное заседание не явился. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявления представителя Паршутиной Н.С. – Школьник О.А. отказано. В частной жалобе представитель заявителя Паршутиной Н.С. – Школьник О.А. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная автомашина не принадлежит ответчику, поэтому применение обеспечительных мер в отношении нее по п.п.1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ необоснованно и не влечет никаких последствий. В связи с отсутствием прав собственности у ответчика на автомашину, отсутствием у суда прямых указаний на определенный круг иных, третьих лиц, обязанных к исполнению указанного определения, вынесенное определение в связи не обращением взыскания на указанную автомашину и вступлением решения в законную силу подлежит отмене. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Паршутиной Н.С. и ее представителя Школьник О.А. в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Разрешая заявление Паршутиной Н.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2011 г., исковые требования Банк в лице Иркутского филиала удовлетворены, взыскано с Колмакова П.Н. в пользу Банк в лице Иркутского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, автотранспортное средство - НВ, 2003 г.в., является предметом залога, при этом вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах суд признал, что принятые обеспечительные меры соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований, и принял решение об отказе в отмене мер по обеспечению иска в отношении указанной автомашины. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2011г. удовлетворено ходатайство истца Банк в лице Иркутского филиала о принятии мер по обеспечению иска. На автотранспортное средство - НВ 2003г. в., двигатель Номер обезличен, шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет – белый, наложен арест, запрет на отчуждение, совершение всех регистрационных действий, передачу в лизинг. Учитывая, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства оно не находилось в собственности у ответчика по данному делу Колмакова П.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией ПТС Номер обезличен (л.д.61), ответом на запрос Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. (л.д. 34), договором купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. (л.д.58), в то время как в силу ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются неправильными. В отношении данной автомашины в рамках рассмотренного судом дела Банком не были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, как на предмет залога, соответствующих выводов судебное решение не содержит. В связи с чем, арест автомашины, не принадлежащей должнику, нарушает права Паршутиной Н.С., как собственника данной автомашины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, отменить принятое судом обеспечение иска в виде ареста, запрета на отчуждение, совершение всех регистрационных действий, передачу в лизинг в отношении автотранспортного средства – марки автомобиль НВ 2003 г.в., двигатель Номер обезличен, шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет – белый. Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление представителя заявителя Паршутиной Н.С. - Школьника О.А. об отмене мер по обеспечению иска по данному делу удовлетворить. Меры по обеспечению иска Банк» в лице Иркутского филиала к Колмакову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года в виде наложения ареста, запрета на отчуждение, совершение всех регистрационных действий, передачи в лизинг – на автотранспортное средство – марки автомобиль НВ 2003 г.в., двигатель Номер обезличен, шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет – белый отменить. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова