Судья Баканова О.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-1549/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Михееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Михееву А.В., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между Михеевым А.В. и ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого Михееву А.В. был предоставлен кредит в размере .... руб. сроком на 60 месяцев под проценты в размере 16,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора, Михеев А.В. обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные заявлением на кредит, графиком платежей, Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» в срок до <Дата обезличена> путем внесения ежемесячных платежей в размере .... руб. В случае неисполнения своих обязательств, должник обязался уплатить банку штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере .... руб. <Дата обезличена> произошла реорганизация ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Также произошло изменение наименования объединенного банка на ЗАО «Райффайзенбанк». Михеев А.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет. По состоянию на <Дата обезличена> его задолженность составила .... руб. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд взыскать с Михеева А.В. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., госпошлину в размере .... руб. В дальнейшем банк уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме .... руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Михеева А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере .... руб., в том числе: основной долг в размере .... руб., проценты за пользование кредитом в размере .... руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Михеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Вывод суда о том, что положение о взимании комиссии в размере 3 % за снятие наличных через кассу банка со счета вклада «Народный кредит» не нарушает прав Заемщика и соответствует требованиям закона, поскольку сторонами в кредитном договоре согласовано вышеуказанное положение, является необоснованным. На основании договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму .... руб. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на открытый банковский счет <Номер обезличен> денежные средства на общую сумму .... руб. (за вычетом комиссии в размере 3 % за снятие наличных через кассу банка со счета вклада «Народный кредит»). Однако в силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является неправомерным, поскольку накладывает на Заемщика обязанность нести дополнительные расходы в процессе пользования денежными средствами, а также такое условие Договора ограничивает право потребителя на получение денежных средств, предоставленных по кредиту. Суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Заемщик при заключении кредитного договора на сумму .... руб. получил фактически на руки .... руб., .... руб. Заемщик не получал, однако в соответствии с договором обязан был выплачивать проценты включая данную сумму. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Меренков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Меренкова С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» и Михеевым А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере .... руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Указанная сумма передана Михееву А.В. путем перечисления на его счет с удержанием 3% комиссии за снятие денежных средств в размере ..... В результате реорганизации права и обязанности по настоящему кредитному договору перешли к ЗАО «Райффайзенбанк». Михеев А.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составила .... руб. Суд дал оценку требованиям о взыскании задолженности в размере .... руб. и пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку внесения очередного платежа вследствие её несоразмерности наступившим последствиям до .... руб. и отказал во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета .... руб. вследствие незаконности этих требований. На основании указанных обстоятельств суд взыскал с Михеева А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере .... руб. Суд отверг доводы ответчика о незаконности удержания банком комиссии за снятие наличных через кассу банка, поскольку Михеев А.В. в установленном порядке не заявил требований о взыскании указанной суммы. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование незаконности выплаты Михеевым А.В. комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и заявлены без учета того, что Михеев А.В. не заявил в установленном порядке требований в отношении этой суммы. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований по своей инициативе каким-либо образом учитывать в расчете подлежащей взысканию суммы уже осуществленный более четырех лет назад платеж. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова