Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-2024/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатской T.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную (поименованную как апелляционная) жалобу представителя истца Москалева М.Н. по доверенности Зурбаева Я.Б. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2011 года по делу по иску Москалева М.Н. к ООО «Х.» о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Москалев М.Н. указал, что "дата обезличена" он обратился в ООО «Х.» за предоставлением кредита на сумму "сумма обезличена" на личные нужды.

Между ним и банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "сумма обезличена". Указанным кредитным договором предусмотрено предоставление кредита при условии личного страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В соответствии с полем 28 договора, страховой взнос на личное страхование составил "сумма обезличена". При выдаче кредита с заемщика было удержано "сумма обезличена", и реальная сумма кредита составила "сумма обезличена".

Полагал, что ответчик дополнительно навязал ему страховщика, лишив его не только права выбора страховщика, но и возможности определения самой необходимости быть застрахованным. Данное страхование необходимо и является одним из условий получения кредита, чем существенно нарушаются права потребителя. Более того, сумма страхового взноса на личное страхование была включена в сумму кредита, что привело к его увеличению на "сумма обезличена" и, следовательно, увеличилась и плата за кредит.

Поскольку в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг), указанные условия кредитного договора о личном страховании жизни и трудоспособности ущемляют установленные законом права потребителя и признаются недействительными, что влечет возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, включение банком в договор условий, заведомо ущемляющих права истца, а также умаление принципа свободы договора путем предоставления заемщику типовой формы договора, исключающей практически любое участие в установлении условий совершения сделки, кроме суммы кредита, привело к нравственным переживаниям истца.

В этой связи Москалев М.Н. просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о включении в договор кредитования условия личного страхования; взыскать с ООО «Х» убытки, причиненные навязыванием личного страхования в размере "сумма обезличена" и компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"

В судебное заседание истец Москалев М.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зурбаев Я.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Х» Спасских Т.А. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в отзыве, представленном на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Москалева М.Н. к ООО «Х» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Зурбаев Я.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что стороны кредитного договора могут предусмотреть в договоре в качестве защиты интересов как кредитора, так и заемщика, на случай наступления неблагоприятных последствий в виде смерти заемщика или утраты им трудоспособности страхование риска наступления таких последствий, является необоснованным.

Поясняет, что договор страхования как способ обеспечения исполнения обязательств, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства.

Включив оспариваемые условия в кредитный договор, Банк обеспечил защиту своих интересов путем установления более высокой процентной ставки по кредиту при отсутствии иных обязательств у истца и полной его платежеспособности.

Банк, являясь экономически сильным субъектом, навязывает потребителю невыгодные дополнительные условия договора, лишает заемщика не только права выбора страховщика, но и возможности определения самой необходимости быть застрахованным.

Условие договора, предусматривающее страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика является злоупотреблением свободой договора.

Отмечает, что истец, являясь потребителем, не знал и не мог знать о факте нарушения своих прав, не мог оценить положения типовой формы кредитного договора на предмет его соответствия законодательству, ему не была разъяснена возможность изменения условий кредитного договора и отказа от условия личного страхования, а также выбора страховой организации.

Следовательно, условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования, и страхования только в компании, указанной Банком, нарушают права истца на свободу договора, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того в нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» Банк фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что заявление на страхование подписано уполномоченным лицом Банка, а не страховой организации, в связи с чем не имеет юридической силы и не может считаться допустимым доказательством.

В письменных возражениях на жалобу представителя истца представитель ответчика по доверенности Спиркин А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Зурбаева Я.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между ООО «Х» и Москалевым М.Н. заключен договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере "сумма обезличена", в том числе страхового взноса на личное страхование "сумма обезличена" с процентной ставкой "данные обезличены" годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора: о сумме кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, порядке расторжения договора, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 421, 807, 819, 934, 935, 940, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа свободы договора, пришел к правильному выводу о том, поскольку Москалев М.Н. добровольно выразил желание заключить договор страхования, обратившись с заявлением в ООО «Д», в котором указано, что Москалев М.Н. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Х» решения о предоставлении кредита, то включение условий о личном страховании жизни и здоровья заемщика в кредитный договор не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что оспариваемые условия кредитного договора не могут быть обязательными при заключении кредитного договора и ущемляют права потребителя, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств того, что Банком выдача Москалеву М.Н. кредита была поставлена в зависимость от заключения договора личного страхования не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на выдачу кредита, на заключение договора страхования и уплату страхового взноса.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.