Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-1739/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Селедцова В.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селедцова В.М. к ООО «СК» и Животенкову И.А. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л А: Селедцов В.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СК» и Животенкову И.А. о взыскании с ООО «СК» - <данные изъяты> рублей страхового возмещения; с Животенкова И.А. - <данные изъяты> рублей возмещения вреда; взыскании с ООО «СК» и Животенкова И.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена.2010 г. около 23 час. 30 мин. на ...., произошло столкновение автомашины «Ч.», г/н Номер обезличен, принадлежащей Селедцову В.М., находящейся под управлением Селедцова П.М., и автомашины «Ч.», г/н Номер обезличен под управлением Животенкова И.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине «Ч.», г/н Номер обезличен, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ч., г/н Номер обезличен, составляет <данные изъяты> рублей. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Животенкова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК». В судебном заседании истец - Селедцов В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик - Животенков И.А. не признал заявленные требования, указывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Селедцова П.М. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Селедцову В.М. отказано. В кассационной жалобе истец Селедцов В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей Яковлева, Лохова и Малыгина, которые подтвердили пояснения истца об обстоятельствах ДТП. Суд не учел тот факт, что свидетель Яковлев обратился по телефону после того, как прочитал объявление о поиске очевидцев ДТП, в связи с чем, явился в ГИБДД, а затем в суд. Суд также не учел тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД было установлено, что инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, был школьным другом ответчика Животенкова И.А., и постановление было отменено органом ГИБДД не по окончании сроков привлечения к ответственности. В отзыве на кассационную жалобу ответчик Животенков И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Селедцова В.М. и его представителя Олонцева Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Животенкова И.А. и представителя ООО «СК» Жмуровой М.А., согласившихся с решением суда, третьего лица Селедцова П.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд установил, что Дата обезличена.2010 г. около 23 час. 30 мин. на ...., произошло столкновение автомашины «Ч.», г/н Номер обезличен, принадлежащей Селедцову В.М., под управлением Селедцова П.М., и автомашины «Ч.», г/н Номер обезличен под управлением Животенкова И.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена2010 г., вынесенным ст.инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Таюрским И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ч.», г/н Номер обезличен, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ч., г/н Номер обезличен, составляет <данные изъяты> рублей. С целью установления механизма ДТП судом назначались дорожно-транспортная и повторная дорожно-транспортная экспертизы. Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Ветюла Д.А. Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. определить, где располагалось место столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Определить траекторию движения транспортных средств, а также их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Ушакова В.А. Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. установить место столкновения, а также траекторию движения автомашин на стадии сближения и на стадии их перемещения после взаимодействия, то есть определить механизм столкновения, не представляется возможным. Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями Селедцовым П.М. и Животенковым И.А., следует, что автомашина «Ч.», г/н Номер обезличен, под управлением Животенкова И.А., двигалась по .... прямолинейно в правом крайнем ряду, автомашина «Ч.», г/н Номер обезличен, под управлением Селедцова П.М., двигающаяся по .... в попутном направлении в левом ряду, стала совершать маневр поворота направо, в ходе которого выехала в правый ряд движения, где столкнулась с автомашиной «Ч.», г/н Номер обезличен. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Животенковым И.А. требований Правил дорожного движения, при этом усматривается нарушение самим истцом Селедцовым П.М. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что не имеется оснований для привлечения Животенкова И.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред. В связи с чем, исковые требования Селедцова В.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Животенкову И.А. о возмещении вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Яковлева А.С., Лохова В.А. Малыгиной М.К., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лохов В.А. и Малыгина М.К. находятся с истцом в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе настоящего дела, а свидетель Яковлев А.С. допрошен не непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а спустя 18 дней после него, что вызывает сомнения в объективности его показаний. Судом дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селедцова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова