Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11675/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева В.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2011 года, по гражданскому делу по заявлению Кошелева В.Р. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ангарскому отделению Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании незаконными действий органа технической инвентаризации по произведенной в 2007 г. переоценке инвентаризационной стоимости квартиры истца, по предоставлению инспекции по г. Ангарску Управления ФНС РФ Иркутской области недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости квартиры истца для целей исчисления налога на имущество физических лиц за 2007 г., 2008 г., У С Т А Н О В И Л А: Кошелев В.Р. обратился в суд к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ангарскому отделению Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о признании незаконным действий органа технической инвентаризации по произведенной в 2007 г. переоценке инвентаризационной стоимости квартиры истца, по предоставлению инспекции по г. Ангарску Управления ФНС РФ Иркутской области недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости квартиры истца, для целей исчисления налога на имущество физических лиц за 2007 г., 2008 г. В обосновании требований указал, является собственником квартиры по адресу: .... на основании договора приватизации от Дата обезличена.2007 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. На момент приватизации инвентаризационная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Ответчиком в 2007 г. в нарушение действующего законодательства произведена переоценка инвентаризационной стоимости его квартиры с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указанные действия привели к необоснованному завышению инвентаризационной стоимости квартиры истца по состоянию на Дата обезличена.2008 г. и, как следствие, к завышению суммы налога на имущество физических лиц за 2008 год, подлежащей уплате заявителем. В судебном заседании заявитель Кошелев В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица – Деткова Н.Н. требования не признала в полном объеме, полагала их необоснованными. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года заявление Кошелева В.Ф. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Кошелев В.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указано, что имеющимся в материалах дела договором передачи квартиры в собственность от Дата обезличена.2007 года подтверждено, что при приватизации квартиры истца ее инвентаризационная стоимость была определена в размере <данные изъяты> рублей. Первым годом исчисления налога на имущество по квартире был 2007 года. Таким образом, весь 2007 год инвентаризационная стоимость квартиры должна была быть равной размеру <данные изъяты> рубль, определенному при ее приватизации. При принятии решения по делу судом не были применены подлежавшие применению п.п. 7, 10, 17 «Положения о технической инвентаризации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года № 921 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон). Изменение инвентаризационной стоимости квартиры в 2007 году ответчик обосновал тем обстоятельством, что после первичной технической инвентаризации квартиры в январе 2007 года было опубликовано Постановление Администрации Иркутской области от 29.12.2006 г. № 257-па, которым были утверждены коэффициенты для определения восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на 2007 год. Однако, указанное Постановление Администрации Иркутской области от Дата обезличена.2006 г. Дата обезличена не подлежало применению в целях оценки инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку по состоянию на 01.01.2007 г. инвентаризационная стоимость квартиры не была определена, так как ее первичная техническая инвентаризация была проведена только <данные изъяты>.2007 г., право собственности на квартиру у истца возникло Дата обезличена.2007 года - с момента государственной регистрации права, то есть после переоценки, проведенной ответчиком Дата обезличена.2007 г. Ответчик представил суду противоречащие фактическим обстоятельствам дела сведения о том, что инвентаризационная стоимость квартиры была определена уже на Дата обезличена2007 г. и составляла <данные изъяты> рублей. Эти представленные ответчиком сведения противоречат пункту 7 «Положения о технической инвентаризации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года № 921 (в редакции, действовавшей в 2007 году), согласно которому первичная техническая инвентаризация проводится в отношении только тех объектов учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию на Дата обезличена.2007 г. уже была проведена техническая инвентаризация квартиры, ответчиком не было представлено. Кроме того, представленные ответчиком сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, что первичная техническая инвентаризация квартиры была проведена Дата обезличена.2007 г., то есть после Дата обезличена.2007 г. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Детковой Н.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена.2007 г. между Администрацией Ангарского муниципального образования и Кошелевым В.Ф. заключен договор на передачу квартиры, находящейся по адресу: ...., в собственность Кошелева В.Ф.(л.д.11). Стоимость квартиры по состоянию на Дата обезличена.2007 г. составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 59). Право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: .... зарегистрировано за Кошелевым В.Р. Дата обезличена 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. (л.д.16). Разрешая данный спор, суд обоснованно отклонил доводы Кошелева В.Р. о незаконной переоценке инвентаризационной стоимости его квартиры в марте 2007 года, поскольку такая оценка была указана в техническом паспорте, впервые составленном на данную квартиру Дата обезличена.2007 г. В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301, технический учет является составной частью государственного учета, возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, бюро. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. дела об оспаривании решений, действий (бездействий) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Учитывая, что Кошелев В.Р. лично представлял все документы на регистрацию права собственности на квартиру, в том числе им передавались на регистрацию договор на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена.2007г. и технический паспорт, составленный по состоянию на Дата обезличена.2007 г., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, суд обоснованно признал, что Кошелеву В.Р. было известно об оценке квартиры на момент регистрации перехода права собственности в сумме <данные изъяты> руб., при этом действия ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» об оценке данного объекта в указанной сумме в установленный законом (ст. 256 ГПК РФ) трехмесячный срок Кошелевым В.Р. не были оспорены. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования Кошелева В.Р. о признании незаконными действий органа технической инвентаризации по произведенной в 2007 году переоценке инвентаризационной стоимости квартиры и по предоставлению инспекции по г. Ангарску Управления ФНС РФ Иркутской области недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости квартиры для целей исчисления налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 годы. Вместе с тем, такой отказ не затрагивает вопрос, связанный с размером налога на имущество, подлежащего уплате Кошелевым В.Р. Оценка правомерности действий налогового органа по исчислению налога на имущество Кошелева В.Р. не была предметом судебной проверки по данному делу. Вопрос о том, из какой суммы правомерно следует определить размер налога, предъявленного к уплате Кошелевым В.Р., как собственником квартиры, подлежит разрешению в рамках спора о законности взимания налога. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не являются основаниями к отмене судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева В.Р.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова