Судья Ербадаев С.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1969/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО «Р.» на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Р.» к Порядину Е.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Р.» в обоснование исковых требований указал, что ответчик Порядин Е.С. работал в ОАО «Р.» с "Дата обезличена" в должности ... и приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он уволен с "Дата обезличена" по собственному желанию.

В период работы ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в количестве 50 дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Отпускные истец получил в полном объеме.

В связи с увольнение по собственному желанию и не отработки всего периода, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, на основании ст. 137 ТК РФ работодатель был вправе удержать из заработной платы ответчика денежные средства, выплаченные ему за неотработанные дни отпуска. Однако денежных средств на счета истца оказалось недостаточно. С истца были удержаны лишь денежные средства в размере ... рублей. Задолженность работника перед работодателем составила ... рублей. Указанную сумму ответчик просил взыскать с ответчика, поскольку Порядин Е.С. в добровольном порядке задолженность перед работодателем не погашает.

В судебном заседании представитель истца Тангасаева Н.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Порядин Е.С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.10.2011 исковые требования ОАО «Р.» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Чудинова А.П. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а именно применение судом п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего применению по настоящему спору и неверное толкование ст. 137 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что взыскиваемая сумма не является заработной платой работника. В силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ указанная сумма является задолженностью ответчика перед истцом, образовавшейся в связи с его увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Судом не учтено, что работодатель ввиду отсутствия достаточной суммы при начислении работнику выплат при увольнении не смог удержать излишне начисленные отпускные с Порядина Е.С., а работник отказался в добровольном порядке их возвратить.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Чудиновой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что Порядин Е.С. работал в ОАО «Р.» с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности ... и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

В период работы приказом от "Дата обезличена". "Номер обезличен" Порядину Е.С., был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в количестве 50 дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ответчику была начислена и выплачена сумма отпускных в размере ... рублей.

Ответчик был уволен по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с этим при увольнении ответчика с него была удержана в счет погашения сложившейся задолженности сумма начисленной премии в размере ... рублей. В связи с отсутствием иных сумм, начисленных ответчику к выплате при увольнении, удержать задолженность в полном объеме работодателю не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.. 137 ТК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств, которые работодатель был вправе удержать при увольнении работника, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания выплаченных работнику отпускных в судебном порядке в случае, когда начисленных при увольнении в пользу работника сумм оказалось недостаточно.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Р.» о нарушении судом при разрешении трудового спора норм материального права являются необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова