Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-1278/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Поповой А.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Журавлевой Ж.М. – Янхаева И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлевой Ж.М. к СК в г. Иркутске о признании условия дополнительного соглашения (абандона) от Дата обезличена.2011 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Журавлева Ж.М. обратилась в суд с иском ОАО «СК <данные изъяты>» в лице филиала в г. Иркутске о признании условия дополнительного соглашения (абандона) от Дата обезличена.2011 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины Х., государственный peгистрационный знак Номер обезличен. Усло­вия заключенного договора страхования закреплены в Полисе Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. и в Общих правилах страхования транспортных средств и сопутствую­щих рисков от Дата обезличена.2008 г. Согласно полису, автомашина была застрахована от рис­ка «Полное автокаско» (включает риски Хищение и Ущерб) на срок с Дата обезличена2010 г. по Дата обезличена.2011 г. Дата обезличена.2011 г. неизвестные лица тайно похитили застрахованный автомобиль. В связи с хищением автомашины истица обратилась в Иркутский филиал ОАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от Дата обезличена.2011 г. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком было принято решение признать событие страховым случаем, так же истице было предложено подписать абандон об отказе права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. Дата обезличена.2011 г. было подписано до­полнительное соглашение, согласно которому истица отказывается от прав на авто­машину Х. в пользу ответчика, а ответчик уплачивает ей <данные изъяты> руб­лей. Указанная сумма была перечислена на счет истицы Дата обезличена.2011 г.

Истица считает, что дополнительное соглашение (абандон) от Дата обезличена.2011 г. в части установления размера страховой выплаты противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Согласно пункта 1 дополнительного соглашения страхователь (истица) отказа­лась от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, следовательно, она имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Считает условие дополнительного соглашения о выплате стра­хового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным). Страховая сумма по договору страхования равна <данные изъяты> рублей, следова­тельно, ответчик обязан оплатить указанную сумму. Так как страховщик уже оплатил <данные изъяты> рублей, неоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубля.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 3, 57, 98 ГПК РФ, истец Журавлева Ж.М. просила суд признать условие дополнительного соглашения (абандон) от Дата обезличена2011 г. к договору страхования Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «СК <данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от Дата обезличена.2011 г. прекращено производство по иску Журавлевой Ж.М. к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Иркутске о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом представителя истца Янхаева И.В. от иска в указанной части.

Истец Журавлева Ж.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В. поддержал исковые требования Журавлевой Ж.М., настаивал на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Буянова И.Н. исковые требования Журавлевой Ж.М. не признала, полагала их необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ж.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Журавлевой Ж.М. – Янхаев И.В. решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Журавлевой Ж.М. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно страхового полису Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. страховая сумма по риску «Полное автокаско» установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия, рассчитанная из указанной страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ис­тицей в полном объеме. Согласно п. 4.2.3 Правил страхования под риском «Полное авто­каско» понимается совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». На основании изложенного считает, что договором страхования установлена страховая сумма (как по риску ущерб, так и по риску хищение) в размере <данные изъяты> рублей, а не страховая сумма, рассчитанная страховщиком после наступления страхового случая путем ее уменьшения на процент износа установленный правилами страхования.

Более того, поскольку страховая сумма, как существенное условие договора страхо­вания (ст. 942 ГК РФ), устанавливается в момент заключения договора, она не может ме­няться в последующем. В страховом полисе в графе «страховая сумма (лимит ответствен­ности) при хищении» указанно «составляет 100% от указанной суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом процента износа за период страхования», при такой форму­лировке, считаем указанное условие договора страхования несогласованным сторонами при подписании договора, поскольку из данной формулировки нельзя в момент подписа­ния договора определить размер страховой суммы.

Возражая на кассационную жалобу, представитель ОАО «СК «<данные изъяты>» Буянова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Журавлевой Ж.М. – Янхаева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истице Журавлевой Ж.М. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Х. госномер Номер обезличен, 2008 года выпуска. В отношении указанного транспортного средства страхователь Журавлева Ж.М. заключила Дата обезличена.2010 г. с ОАО «СК «<данные изъяты>» договор имущественного страхования сроком действия (периодом действия страхования) с 15 час. Дата обезличена.2010 г. до 24 час.Дата обезличена2011 г., что подтверждается полисом страхования Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г.

Вышеуказанный договор страхования Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. был заключён на основании «Общих привил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «СК «<данные изъяты> от Дата обезличена.2008 г.

Договор страхования Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. предусматривает: застрахованные риски – полное автокаско (совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб., лимит ответственности по каждому страховому случаю, страховая сумма (лимит ответственности при хищении) составляет 100 % от указанной страховой суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом износа за период страхования, «Настоящий полис, заявление на страхование и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и выданы страхователю. Страхователь с Правилами страхования и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Вышеуказанные Правила страхования получил».

Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем Правления ОАО «СК <данные изъяты> Пятаковым О.А. 07.10.2008 г. предусмотрено, что в случае хищения, угона застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования за период действия договора страхования в соответствии с п. 6.11 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном лимите ответственности). Пункт 6.11 Правил предусматривает, что в период действия Договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное: за 3-й и все последующие годы – 10% (0,83% за каждый месяц эксплуатации).

В связи с наступлением страхового случая – хищения автомашины Дата обезличена.2011 г. было заключено дополнительное соглашение (абандон) к договору страхования серии Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., согласно которому ОАО «СК «<данные изъяты> по договору (полису) страхования серии <данные изъяты> от Дата обезличена.2010 г. производит выплату страхового возмещения по факту хищения автомобиля Х. госномер Номер обезличен, 2008 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь страхователь Журавлева Ж.М. отказывается от своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика после получения страхового возмещения. Дата обезличена.2011 г. на счет страхователя Журавлевой Ж.М. была зачислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ж.М. о признании недействительным условий дополнительного соглашения (абандона) от Дата обезличена.2011 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует условиям заключенного сторонами договору страхования и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что договором имущественного страхования от Дата обезличена.2010г., заключенным истицей с ОАО «СК <данные изъяты>», а также Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что страховая сумма (лимит ответственности) при хищении подлежит выплате за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период страхования, при этом в установленном законном порядке указанное условие договора истицей не оспорено, она была с ним ознакомлена и согласилась с ним, что подтверждается ее подписью в полисе страхования в графе «страхователь», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Ж.М.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 947, 943 ГК РФ и не противоречат положениям ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", поскольку при заключении данного договора страхования стороны исходили из прямого указания в полисе страхования в качестве его условия страховую сумму при хищении за вычетом износа за период страхования (л.д. 9) и не предполагали возможность при наступлении риска «хищение» выплаты иной суммы. Следовательно, по условиям договора полная страховая сумма при наступлении риска «хищение» определена сторонами и рассчитана с учетом износа, поэтому именно эта оговоренная сторонами полная страховая сумма правомерно выплачена ОАО «СК «<данные изъяты>» Журавлевой Ж.М. при подписании ею абандона.

Журавлева Ж.М. не отказалась от заключения договора добровольного страхования на соответствующих условиях, а также не оспаривала недействительность данного договора страхования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Янхаева И.В. о том, что условие договора о полной страховой сумме по риску «Хищение» не согласовано сторонами договора, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство могло быть указано в качестве основания для признания договора не заключенным, но не недействительным. В данном случае договор страхования сторонами исполнен, Журавлевой Ж.М. подписан абандон и получено страховое возмещение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу данного спора и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Журавлевой Ж.М. – Янхаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.А. Попова