Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. По делу № 33-580/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей: Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ветровой А.Е. к Банку о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Ветрова А.Е. указала, что "дата обезличена" между нею и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>, как непременное условие получения кредита.

Полагая условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа не основанным на нормах действующего законодательства, Ветрова А.Е. просила признать пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика <данные изъяты>, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг - <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный истец Ветрова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Ветровой А.Е. - Мандрыгина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08 декабря 2011 года признан недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Банком и Ветровой А.Е.

С Банка в пользу Ветровой А.Е. взысканы <данные изъяты> единовременного платежа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С Банка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее. При вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Не принято во внимание, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению морального вреда и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также необоснованным является взыскание штрафа, т.к. требование о его взыскании является следствием неправильного толкования норм.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Мандрыгина Е.С. - представитель Ветровой А.Е. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Ветровой А.Е. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Условиями п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает Ветровой А.Е. ссудный счет, а она за выдачу кредита обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

Во исполнение условий кредитного договора "дата обезличена" такой платеж истцом банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя, поскольку действия банка по ведению и открытию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал п.3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" недействительным, применив последствия предусмотренные ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет, с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена".

Довод кассационной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере 3584,53 рубля, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом и с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истца, что полностью соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.