Судья Степаненко В.П. Судья-докладчик Малиновская А.Л. По делу № 33-651/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токаря Н.Э. на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйтунского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Банка к Смоляниновой З.В., Русских Н.А., Токарю Н.Э. о возврате кредита, УСТАНОВИЛА: Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Со Смоляниновой З.В., Русских Н.А., Токаря Н.Э. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Токарь Н.Э. обратился в Куйтунский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год. В обоснование указал, что в настоящее время он лишен возможности оплатить задолженность, поскольку не работает и находится в сложном материальном положении, подсобного хозяйства, иных доходов не имеет, кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и дочь - студентка. В судебном заседании должник Токарь Н.Э. свое заявление поддержал, пояснив, что он трудоспособен, но не может устроиться на работу, его супруга работает медсестрой в <данные изъяты>. Просит отсрочить исполнение суда на 1 год, так как его старшая дочь заканчивает учиться, и он надеется, что она устроится на работу. Он состоял на учете в центре занятости как безработный, но был снят с учета, т.к. не сообщил, что имеет временный заработок. Надлежащим образом извещенный Банк своих представителей в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на заявление Токаря Н.Э. представитель Банка - Меренков Н.А. просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года в отсрочке исполнения решения отказано. В частной жалобе Токарь Н.Э. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводы, аналогичные представленным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает необоснованным, что суд, вынося судебное постановление, не признал исключительным обстоятельство нахождения на иждивении заявителя троих детей. Заключая договор поручительства по кредиту, он не мог знать о намерениях заемщика не возвращать кредит, стал жертвой обмана. В возражениях на частную жалобу представитель Банка Меренков Н.А. просит оставить определение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. При разрешении заявления суд дал оценку доводам Токаря Н.Э., приведенным в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения с учетом всех обстоятельств дела. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно применил нормы процессуального права (ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ), и исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, в то время, как приведенные заявителем основания такими не являются, и учитывая, что Токарь Н.Э. находится в трудоспособном возрасте, т.е. имеет возможность для трудоустройства и выплаты присужденной суммы, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не создают. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отсрочки исполнения решения суда. Довод частной жалобы о том, что Токарь Н.Э. заключая договор поручительства по кредиту, не мог знать о намерениях заемщика не возвращать кредит, стал жертвой обмана, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы, выражающие несогласие заявителя с оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, на законность определения суда не влияют, и правовых оснований для его отмены не порождают. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Токаря Николая Эриксоновича о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйтунского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:: Л.С. Гуревская Судьи: Е.М.Жилкина А.Л.Малиновская