Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу № 33-2166/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

11 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре: Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Респект» в лице представителя Серебряной А.В., действующей на основании доверенности, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года о возвращении ООО «Респект» частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Слепневу М.К., Дегтяреву В.В., ООО «Респект» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

установила:

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года по ходатайству истца - ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» приняты меры обеспечения иска в виде <данные изъяты>

"Дата обезличена", не согласившись с определением от 29 ноября 2011 года, представитель ответчика ООО «Респект» Серебряная А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение суда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года возвращена частная жалоба ответчика - ООО «Респект» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о принятии мер обеспечения иска.

"Дата обезличена" ответчик ООО «Респект» в лице представителя Серебряной А.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение от 30 декабря 2011 года. В частной жалобе ответчик просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года отменить, указывая, что о принятии обеспечительных мер ответчику стало известно "Дата обезличена" от судебного пристава-исполнителя. В частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу, так как об определении о принятии мер обеспечения иска ответчику стало известно "Дата обезличена", следовательно, именно с "Дата обезличена" ответчик начал исчислять соответствующий срок на подачу жалобы. Указал, что из почтового уведомления "Номер обезличен" следует, что письмо в адрес ООО «Респект», которым было направлено определение об обеспечении иска, получено "Дата обезличена" Т., однако среди сотрудников ООО «Респект» работник по фамилии Т. не числится.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» Норик Н.Н., действующая на основании доверенности, просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указала, что о принятии обеспечительных мер ООО «Респект» был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением "Номер обезличен", из которого следует, что письмо в адрес ООО «Респект», которым направлено определение об обеспечении иска, получено "Дата обезличена" Т.. В материалах юридического дела, сформированного при открытии расчетного счета ООО «Респект» в ОАО «ВостСибтранскомбанк», имеется доверенность от "Дата обезличена" выданная на имя Т., т.е. данный сотрудник в ООО «Респект» имелся. В "Дата обезличена" ОАО «ВостСибтранскомбанк» также направлял письмо в адрес ООО «Респект», которое также было получено Т.. Указала, что отсутствие в материалах дела уведомления о вручении определения от "Дата обезличена" представителю ООО «Респект» Т. на момент ознакомления с материалами дела представителем ООО «Респект» Серебряной А.В. не отменяет тот факт, что уведомление о вручении поступило в суд с отметкой, что почтовое отправление получено представителем ООО «Респект». Таким образом, "Дата обезличена" ООО «Респект» был уведомлен о принятии обеспечительных мер, следовательно, начало течения срока на подачу частной жалобы на определение от 29 ноября 2011 года - "Дата обезличена", в связи с чем, определение от 30 декабря 2011 года о возврате частной жалобы является обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика ООО «Респект» Серебряного Г.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Норик Н.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО «Респект» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходила из пропуска заявителем установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Так, согласно материалам дела, копия определения Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года об обеспечении иска направлена ООО «Респект» "Дата обезличена" и получена им "Дата обезличена" (почтовое уведомление "Номер обезличен"), при этом с частной жалобой на данное определение ООО «Респект» обратился только "Дата обезличена", т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Учитывая, что в частной жалобе ООО «Респект» не содержится просьба о восстановлении срока, вывод судьи является правильным.

Доводы частной жалобы ООО «Респект» на законность принятого судьей определения не влияют, поскольку судьей, в соответствии со ст. 342 ГПК РФ, установлено, что срок обжалования истек, и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила частную жалобу ООО «Респект» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Слепневу М.К., Дегтяреву В.В., ООО «Респект» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года о возвращении ООО «Респект» частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Слепневу М.К., Дегтяреву В.В., ООО «Респект» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.