Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-2155/2012

11 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре: Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Телепневой Л.Г. в лице представителя Пыхтина О.В., действующего на основании доверенности, на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивлевой О.Ф. к Телепневой Л.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева О.Ф. обратилась в суд с иском к Телепневой Л.Г. о взыскании суммы долга в размере 552327, 58 руб., в том числе по договору займа "Дата обезличена" сумму основного долга 154332 руб., проценты за пользование денежными средствами 16718, 78 руб.; по договору займа "Дата обезличена" основной долг - 100000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 160000 руб.; по договору займа "Дата обезличена" сумму основного долга 48000 руб., проценты за пользование денежными средствами 73276, 80 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Ивлевой О.Ф. и Телепневой Л.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг 200000 руб. на срок <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> за пользование денежными средствами.

"Дата обезличена" ответчик взяла у истца еще 100000 руб. под <данные изъяты> без указания срока пользования, т.е. до востребования.

"Дата обезличена" ответчик взяла еще 48000 руб. под <данные изъяты> без указания срока пользования, т.е. до востребования.

Всего: 348000 руб.

Передача денежных средств оформлена распиской.

"Дата обезличена" ответчик перечислила на счет истца в Сбербанке 148000 руб., "Дата обезличена" перечислила 200000 руб., всего - 348000 руб.

Истец считает, что ответчик не полностью исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов. Поступившая "Дата обезличена" сумма 148000 руб. была засчитана в счет погашения процентов по договору от "Дата обезличена", поскольку этот долг возник первым по отношению к двум другим договорам займа: 302000 руб. - 148000 руб. = 154000 руб. (остаток долга по процентам).

По состоянию на "Дата обезличена" (на дату поступления второго платежа) долг по договору составлял 200000 руб. основного долга и 154332 руб. по процентам. Поступившая "Дата обезличена" сумма 200000 руб. была засчитана истцом в погашение остатка долга по процентам (154332 руб.). Таким образом, по указанному договору сумма процентов за период с "Дата обезличена" погашена, остаток основного долга составил 154332 руб., проценты за пользование этим остатком в течение периода с "Дата обезличена" составляет 16718, 78 руб.

Также указала, что по договорам займа "Дата обезличена" и "Дата обезличена" погашения не производились, поскольку обязательства по ним возникли уже после имеющегося договора займа "Дата обезличена".

Просила суд взыскать с Телепневой Л.Г. сумму долга в размере 552327, 58 руб., в том числе:

- по договору займа "Дата обезличена" сумму основного долга 154332 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами 16718, 78 руб.;

- по договору займа "Дата обезличена" сумму основного долга 100000 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами 160000 руб.;

- по договору займа "Дата обезличена" сумму основного долга 48000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами 73276, 80 руб.

Решением суда исковые требования Ивлевой О.Ф. удовлетворены частично. С Телепневой Л.Г. в пользу Ивлевой О.Ф. взысканы денежные средства по договору займа в размере 552327, 58 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Также в федеральный бюджет с Телепневой Л.Г. взыскана госпошлина в размере 8743, 27 руб.

Ответчик Телепнева Л.Г. в лице представителя Пыхтина О.В., действующего на основании доверенности, с решением суда не согласилась и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указала, что суд ошибочно принял за относимое к делу доказательство расписки ответчика "Дата обезличена" на сумму 100000 рублей, "Дата обезличена" на сумму 48 000 рублей. В расписке указано, что денежные средства получены под <данные изъяты>, однако не указано, что денежные средства взяты в долг либо переданы по договору займа, не оговорен срок возвращения. Также не указано что ответчик берет на себя обязательство возвращать данные денежные средства. Денежные средства у истца ответчик получала на основании заключенного между ними Агентского договора. <данные изъяты> - это агентское вознаграждение ответчика, а не процент за пользование заемными средствами. Договор был заключен в письменной форме, однако на момент рассмотрения дела утерян за сроком давности. Однако денежные суммы без учета вознаграждения ответчика возвращены в полном объеме в связи с задержкой исполнения договора.

Считает, что судья в нарушении ст. 808 ГК РФ, поверила устным пояснением истца о заключении именно договоров займа. Однако представитель ответчика в первом судебном заседании пояснял, что две расписки "Дата обезличена" на сумму 100 000 руб., "Дата обезличена" на сумму 48 000 руб. отношение к договорам займа не имеют. Полагает, что истец не представил доказательства заключения именно договоров займа "Дата обезличена" на сумму 100 000 руб., "Дата обезличена" на сумму 48 000 руб.

Также указала, что представитель ответчика просил об отложении судебного заседания с целью предоставления письменных и свидетельских показаний об обстоятельствах написания данных расписок, однако судья в нарушении ст. 35,38 ГПК РФ не предоставила возможность второй стороне представить доказательства.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Ивлевой О.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 420, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 395, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Ивлевой О.Ф. и Телепневой Л.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг 200000 руб. на срок 2 месяца с оплатой 5% в месяц за пользование денежными средствами (расписка "Дата обезличена"); "Дата обезличена" между Ивлевой О.Ф. и Телепневой Л.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца 100000 руб. под 5% в месяц без указания срока пользования, т.е. до востребования (расписка "Дата обезличена"); "Дата обезличена" между Ивлевой О.Ф. и Телепневой Л.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца 48000 руб. под 5% в месяц без указания срока пользования, т.е. до востребования (расписка "Дата обезличена").

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя исковые требования Ивлевой О.Ф., и взыскивая с Телепневой Л.Г. в пользу Ивлевой О.Ф. денежные средства по договорам займа в размере 552327, 58 руб., суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела расписки "Дата обезличена" свидетельствуют о том, что между Ивлевой О.Ф. и Телепневой Л.Г. были заключены договоры займа, в которых стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа, срок его возврата, условия пользования заёмными денежными средствами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что "Дата обезличена" Телепнева Л.Г. перечислила на счет Ивлевой О.Ф. денежные средства в размере 148000 руб., "Дата обезличена" денежные средства в размере 200000 руб., всего - 348000 руб.

Также судом установлено, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 552327, 58 руб., в том числе:

- по договору займа "Дата обезличена" сумма основного долга в размере 154332 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 16718,78 руб.;

- по договору займа "Дата обезличена" сумма основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 160000 руб.;

- по договору займа "Дата обезличена" сумма основного долга в размере 48000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 73 276, 80 руб.

При этом доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договорам займа и процентов, предусмотренных договорами займа, ответчик Телепнева Л.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 552327,58 руб.

Доводы кассационной жалобы, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, а не договоры займа; что денежные средства у истца ответчик получила на основании данного агентского договора; что <данные изъяты> - это агентское вознаграждение ответчика, а не процент за пользование заемными средствами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции агентский договор ответчиком представлен не был. Кроме того, к кассационной жалобе агентский договор, на который ссылается ответчик, также не приложен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявленном представителем ответчика Пыхтиным О.В., действующим на основании доверенности, ходатайстве об отложении судебного заседания, не колеблет судебное решение, поскольку в силу ст. 6.1. ГПК РФ, разрешение гражданского дела должно быть осуществлено судом в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд "Дата обезличена", "Дата обезличена" было вынесено заочное решение.

Кроме того, согласно материалам дела "Дата обезличена" представителем ответчика Телепневой Л.Г. - Пыхтиным О.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представить доказательства, ходатайство судом было удовлетворено.

"Дата обезличена" представителем ответчика Телепневой Л.Г. - Пыхтиным О.В. вновь направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил повторное ходатайство представителя ответчика Пыхтина О.В., действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела как злоупотребление своим процессуальным правом, и обоснованно отклонил данное ходатайство.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивлевой О.Ф. к Телепневой Л.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.